Дело № 2-2700/19

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Амулет-Авто» о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с указанным иском к ООО «Амулет-Авто» о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 238846,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8308,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, транспортных расходов в размере 7292 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 115000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5744,48 рублей, ссылаясь на то, что 31.08.2018 с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие; между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец передал ответчику права требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты по данному страховому случаю, а ответчик обязался выплатить истцу 90% от суммы страхового возмещения, перечисленного страховой компанией. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их взыскать по день вынесения решения судом. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Амулет-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 на 232 км автодороги Р-22 Каспий Михайловского района Рязанской области по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

03.09.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Амулет-Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования БГ № 318, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств. За уступаемые права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90% в течение одного календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании на счёт ООО «Амулет-Авто». В выплаченные суммы не включены расходы на курьера, почтовые расходы, расходы на организацию и проведение независимой экспертизы, расходы на подачу претензии, расходы на оплату государственной пошлины, расходы по предоставлению интересов в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы, что подтверждается копией договора.

Как следует из материалов выплатного дела, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением №112884 от 11.12.2018 произвело по данному страховому случаю выплату страхового возмещения на счет ООО «Амулет-Авто» в размере 265385,23 рублей. 

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно ответу ответчика, оплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 30.06.2019.

Между тем, каких-либо доказательств выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора уступки права суду не представлено.

С учетом произведенного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечисления на счёт ООО «Амулет-Авто» страхового возмещения в размере 265385,23 рублей, то согласно договору уступки прав требования БГ № 318 от 03.09.2018, 90% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком составляют 238846,71 рублей (265385,23*90/100%).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств доплаты страхового возмещения, доводов истца и размер задолженности не оспорил.

Доказательств, что договор уступки признан в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено. Доказательств выплаты денежной суммы ответчиком ФИО2 по условиям договора уступки права в полном объеме, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору уступки прав требования БГ № 318 от 03.09.2018 в размере 238846,71 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 24.07.2019 (день вынесения решения).

Между тем, суд считает, период просрочки истцом определен неверно исходя из следующего.

Согласно условиям договора уступки права требования денежные средства перечисляются в течение одного календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения на счет ООО «Амулет-Авто».

Поскольку страховое возмещение было перечислено на счет ответчика 11.12.2018, то по истечении месяца в течение которого должна была быть произведена выплата истцу, то есть с 12.01.2019 у истца возникает права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, за период с 12.01.2019 по 24.07.2019 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9776,36 рублей, согласно расчету:

с 12.01.2019 по 16.06.2019г. - 238846,71*7,75/100/365*156дн. = 7911,39

с 17.06.2019 по 24.07.2019г. - 238846,71*7,5/100/365*38дн. = 1867,97.

Всего: 7911,39 + 1867,97 = 9776,36.

Суд не принимает во внимание представленный истцом расчёт указанных процентов, поскольку период взыскания процентов определен неверно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, со ссылкой на то, что в связи с невозможностью проведения переговоров с сотрудниками ответчика, привлечение правоохранительных органов, неполучения ответа от ответчика и невозможностью использования своего транспортного средства в соответствии с его целевым назначением, истцу причинен моральный вред.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении для компенсации морального вреда не могут являться основанием для компенсации морального вреда; документальное подтверждение характера, степени и объема нравственных и физических страданий, причиненных истцу в документах, приложенных к иску, отсутствуют.

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответчик не является страховой компанией, которая в силу закона об ОСАГО обязана в установленный срок произвести выплату потерпевшему в результате ДТП, в связи с чем требования закона о защите прав потребителей не распространяется на данные правоотношения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 7292 рублей, которые понес его представитель до обращения в суд в связи с выездом из 

<

адрес> в Воронеж для обращения к ответчику.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные расходы суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку они понесены до обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 115000 рублей.

Согласно материалам дела, 23.01.2019 между истцом и ООО «ПРАВОВЕД» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов (заявление в Роспотребнадзор, заявление в РСА, заявление в ЗАО СК АСКО-Центр Авто, заявление в ООО «Амулет-Авто», консультационное сопровождение); стоимость услуг составляет 35000 рублей (л.д.28-29).

28.02.2019 между истцом и ООО «ПРАВОВЕД» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись услуги: правовой анализ, представление интересов ФИО2 в судебном порядке в ООО «Амулет-Авто» по вопросу выплаты страхового возмещения по ДТП от 31.08.2018; стоимость по договору составила 80000 рублей (л.д.30-31).

В подтверждение проделанной работы представлен акт оказания услуг по договору от 25.01.2019, согласно которому оказаны услуги: правовой анализ ситуации, заявление в Роспотребнадзор, заявление в РСА, заявление в ЗАО СК АСКО-Центр Авто, заявление в ООО «Амулет-Авто», консультационное сопровождение.

Также представлен акт о выполненных работах по договору от 28.02.2019, согласно которому оказаны услуги: правовой анализ – 24000 рублей, представление интересов истца в досудебном порядке в ООО «Амулет-Авто» по вопросу выплаты страхового возмещения – 15000 рублей; составление претензии - 25000 рублей, подготовка проекта иска – 16000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Суд считает, что расходы на правовой анализ ситуации, заявление в Роспотребнадзор, заявление в РСА, заявление в ЗАО СК АСКО-Центр Авто, заявление в ООО «Амулет-Авто» не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми для обращения в суд. 

Расходы на консультирование, также по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку не указано какая консультация была оказана, каких-либо доказательств обращения за консультацией не представлено; доказательства стоимости данной консультации суду также не представлено.

С учетом сложности дела, характера и объема проделанной работы, размера минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных постановлением адвокатской палаты Воронежской области, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает, расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию в размере 9000 рублей (2000 рублей – составление претензии, 7000 рублей – составление иска).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5744,48 рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амулет-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 238846,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 24.07.2019 года включительно в размере 9776,36 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5686,58 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.