КОПИЯ

Дело № 2-2063/2024

24RS0017-01-2024-001083-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О., 

при участии:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании доли малозначительной, выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании доли малозначительной, выкупе доли. Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО5 Д,Ф. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик имеет иное жилье, в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован, в содержании спорной квартиры участия не принимает, в указанном имуществе не нуждается. Истцы проживают в спорном жилом помещении и имеют намерения выкупить у ФИО4 его долю в праве собственности на квартиру. Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» от 24.01.2024 стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> составляет 103 016,667 руб. Между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости доли, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд. Долю ответчика в натуре выделить не возможно. На основании изложенного с учетом уточнений просят признать незначительной и прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2, ФИО1 пропорционально в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 103 016, 67 руб., а также признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности за каждым из них.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Управление Росреестра по Красноярского краю, в суд представителя не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ, дали письменные пояснения на исковое заявление по применению ст. 252 ГК РФ.

Представители третьих лиц ОСП Емельяновского района Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2005 муниципальным образованием – город Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана в общую собственность в порядке приватизации в равных долях следующим лицам: ФИО6 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.12.2005, свидетельству о приватизации жилого помещения от 13.12.2005 №.

Ответчик ФИО4 от получения доли в квартире отказался, в приватизации не участвовал.

29.04.2022 ФИО7 умерла. Наследники ФИО7 первой очереди ФИО2 и ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя, в виде 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

ФИО6 отказался от своей доли в пользу дочери ФИО2, в связи с чем, у ФИО2 возникло право общей долевой собственности на квартиру в размере 2/12 доли на квартиру, согласно свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>7.

30.08.2022 между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается копией договора дарения 

<

адрес>6.

В этой связи, доля истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, составила 2/3, доля истца ФИО1 составила 1/4, доля ответчика ФИО4 составила 1/12, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Из данной выписки также следует, что в отношении доли ФИО8 в праве не квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023 № наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий.

Как пояснила представитель истца ФИО2 – ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании от 13.08.2024, ответчик в указанной квартире не проживает, личных вещей там не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, все расходы по содержанию квартиры несет истец ФИО2

Из ответа на судебный запрос, полученного от отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что ФИО4 с 16.05.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как усматривается из выписки из ЕГРН и выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 09.12.2005, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,4 кв. м, жилой 39,7 кв. м, расположена на 8 этаже многоквартирного дома, состоит из трех комнат площадью 9,1 кв. м, 12,5 кв. м, 18,1 кв. м.

Таким образом, на долю ответчика приходится 5,4 кв. м общей площади, 3,3 кв. м жилой площади, что значительно меньше площади каждой из жилых комнат, расположенных в спорном жилом помещении, что исключает возможность выдела указанной доли в натуре и свидетельствует о ее малозначительности.

Согласно заключению ООО «КрасОценка» № К-0039/24 от 24.01.2024 рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 103 016,667 руб.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям норм права, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Заключение экспертизы сторонами, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе и прекращается его право собственности.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением не заключено, у ФИО4 отсутствует существенный интерес в использовании в спорного имущества, поскольку он в квартире не проживает, на регистрационном учете не состоит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляющая согласно заключению эксперта в размере 103 016,667 руб. сторонами не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика ФИО4 стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с прекращением право собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру, с передачей этой доли в собственности истцов ФИО2, ФИО1 по 1/24 доле каждому, с взысканием с истцов в равных долях в пользу ответчика стоимости 1/12 доли в праве не жилое помещением в размере 103 016,67 руб., по 51 508,34 руб. с каждого из истцов.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца в обеспечения своих обязательств по выплате стоимости доли, перечислена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежная сумма в размере 104 000 руб., что подтверждается платежными документами, суд полагает необходимым указать, что в данной части решение исполнено, а УСД в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО4 денежную сумму в размере 103 016,67 руб., с разъяснением ответчику права предоставления в суд реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании доли малозначительной, выкупе доли удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №).

Прекратить право собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после выплаты ему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) денежной компенсации в размере 51 503 рубля 34 копейки, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) денежной компенсации в размере 51 503 рубля 34 копейки, что в общем размере составляет 103 016 (сто три тысячи шестнадцать) рублей 67 копеек.

Решение в части выплаты денежной суммы в размере 103 016 (сто три тысячи шестнадцать) рублей 67 копеек считать исполненным. 

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) денежную сумму в размере 103 016 (сто три тысячи шестнадцать) рублей 67 копеек, внесенную ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) по делу № на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №, СУИП №.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2024

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева