УИД 74RS0001-01-2025-003824-60

дело № 2-78/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: судьи Губановой М.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельград Розница» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельград Розница», в котором просит принять отказ от исполнения договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 40 290 руб., убытки, возникшие в связи с доставкой товара, в размере 850 руб., неустойку в размере 61 643,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 7 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки мебели, стоимостью 40 290 руб., с предметом исполнения: размещение заказа на изготовление мебели по образцу и (или) по описанию (каталогу), доставка и передача в собственность заказчика мебели, изготовленной в соответствии с параметрами заказа, стоимостью 40 290 руб. и дополнительной оплатой доставки товара 850 руб.

Свои обязательства истец исполнил в полном объёме, произвел оплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком был поставлен истцу, давка осуществлена силами продавца, за которую истцом были оплачены денежные средства в размере 850 руб.

Однако, вскрыв упаковку поставленного товара истец выявил очевидные дефекты элементов мебели, о чем в тот же день уведомил сотрудников торговой организации.

Поскольку условия договора ответчиком были нарушены: качество товара не соответствовало условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию о возврате уплаченной по договору суммы, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии фабричного брака. В ответ на третью претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ответчику после проведения экспертизы товара ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил готовность вернуть денежные средства, уплаченные только за товар и доставку, при этом отказался возместить расходы истца на проведение экспертизы, что не отвечает интересам истца и явилось поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебельград Розница» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по адресу юридического лица в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав в полном объеме материалы дела и оценив доказательства по нему, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельград Розница» и ФИО1 заключен договор поставки мебели, с предметом исполнения: размещение заказа на изготовление мебели, доставка и передача в собственность заказчика мебели, изготовленной в соответствии с параметрами заказа (п. 1), общая сумма договора в соответствии со спецификацией составляет 40 290 руб.

Согласно п. 5 данного договора ответчик принял перед заказчиком гарантийное обязательство сохранения всех качественных показателей мебели, обусловленных государственным стандартом.

Истец ФИО1 оплатил 100% стоимости товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками, так же как оплатил дополнительную услугу за доставку мебели в размере 850 рублей.

Из утверждения истца следует, что мебель была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии упаковочного материала истцом были обнаружены поврежденные элементы мебели.

В тот же день о наличии недостатков товара истец поставил в известность сотрудников торговой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Мебельград Розница» претензию, в которой заявил требование о возврате мебели продавцу и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия была получена ответчиком и ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, предложено ждать ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный в ответе срок вопрос истца разрешен ответчиком не был, истец направил в адрес ответчика повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ об отсутствии фабричного брака и отказе от возмещения понесенных истцом расходов.

Не согласившись с доводами ответчика, по инициативе истца, ссылавшегося на ненадлежащее качество поставленного товара, ООО «ЮжУралЭкспертиза» была дана консультация, стоимость. 15 00 руб. и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении товароведческой экспертизы в отношении объекта исследования.

В соответствии с выводами специалиста, предмет мебели (диван-кровать Джерси 2 велютто) имеет 43 дефекта, указанных в описательной части экспертного заключения, которые являются производственными.

Разрешая спорные правоотношения, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 33 указанных Правил, покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества, а также того обстоятельства, что недостатки товара возникли по вине потребителя в результате нарушения правил хранения, эксплуатации товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы – возлагается на продавца.

Таким образом, законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратное.

Из обстоятельств спора судом с достоверностью установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в некачественности оплаченного истцом товара.

Кроме того, доказательством истца подтверждается, что недостатки поставленной мебели возникли до передачи ее покупателю, в то время как ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что ООО «Мебельград Розница» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец, в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать расторжения договора с возвратом суммы, уплаченной по договору в 40 290 руб.

Также с ответчика на основании п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию расходы истца в сумме 850 руб., оплаченные за доставку некачественного товара, по сути являющиеся убытками.

По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в заявленном споре, в связи с чем требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в форме взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исчисленного в соответствии с ч.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (40 290 * 1%) с даты истечения десятидневного срока для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако подлежит ограничению суммой 40 290 руб.

С учетом того, что ответчиком по делу является юридическое лицо, правовые основания для обсуждения судом вопроса о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отношение ответчика к наступившим последствиям, степень серьезности допущенного нарушения, продолжительность нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный размер требований подлежащим снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 430 руб. (40 290 + 850 + 40 290 + 5 000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по настоящему делу составляет 43 215 руб. (86 430 * 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, с расходы истца, связанные с предоставлением доказательств в размере 7 300 руб. по договору на проведение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Разрешая дальнейшую юридическую судьбу предмета спора – мебели, приобретенной истцом по договору с ООО «Мебельград Розница» от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание возникновения вопросов, связанных с порядком и способом исполнения судебного решения, исходя из положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным указать в резолютивной части решения о необходимости возврата ФИО1, после вступления решения суда в законную силу и выплаты ответчиком денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 решением суда, предмета мебели, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактически поставленного – ООО «Мебельград Розница», по требованию ответчика и за его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Наратовича к ООО «Мебельград Розница» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мебельград Розница» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мебельград Розница» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата уплаченной по договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ суммы – 40 290 руб., неустойку в размере 40 290 руб., в счет возмещения убытков 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 215 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мебельград Розница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Предмет мебели: диван кровать Джерси 2 велютто, приобретенный по договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения в законную силу и выплаты ООО «Мебельград Розница» ФИО1 денежных средств, взысканных решением суда, в полном объеме, подлежит возвращению ООО «Мебельград Розница», по требованию представителя ООО «Мебельград Розница» и за его счет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска.

В заявлении об отмене заочного решения следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий судья М.В. Губанова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2026 года.