Дело № 2-1072/2020

№ 18RS0009-01-2020-001401-77 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием представителей истца С.Ю.И. – ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре за 

<

*****>, ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

представителя ответчика Администрации г. Воткинска ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата> №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.И. к Администрации г. Воткинска о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, 

у с т а н о в и л :

С.Ю.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Воткинска о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****> в силу приобретательной давности.

Требования обоснованы тем, что истец через доверенное лицо ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа «город Воткинск Удмуртской Республики» Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство пот закону после смерти отца С.И.С., умершего 

<

дата>, на 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

*****>. На основании удостоверения от 

<

дата> №***, выданного Воткинским Горкомхозом и договора дарения от 

<

дата> №***, зарегистрированного в БТИ г. Воткинска 

<

дата>, истец является собственником данного дома в размере 2/3 доли. То есть 1/3 долю истец получил по удостоверению в 1947 году после смерти матери и 1/3 долю – в 1963 году ему подарил брат, данную долю он также получил по удостоверению после смерти матери. В удостоверении также было указано, что дом переходит в собственность трем наследникам после смерти матери, то есть истцу, брату и их отцу.

<

дата> нотарусом Б. было вынесено постановление об отказе в заявлении истца, т.к. данный объект недвижимости имеет расхождения в правоустанавливающих документах о праве собственности. В правоустанавливающем документе на жилой дом и земельный участок от 

<

дата> адрес жилого дома указан: 

<

*****>. По данным БТИ г. Воткинска жилой дом стоит на учете и зарегистрирован по 

<

*****>. По данным архивным копиям и в удостоверении Воткинского городского совета от 

<

дата> адрес дома указан: 

<

*****>.

С постановлением нотариуса истец согласен, т.к. действительно отсутствует постановление о переадресации почтового адреса на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****>, о чем свидетельствует справка Воткинского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от 

<

дата> за №*** и архивная выписка управления по делам архива Администрации г. Воткинска от 

<

дата>. 

В данном доме истец проживает с детства, т.к. дом построен его родителями. Выезжал с данного адреса дважды: в период срочной службы в армии и в период работы на целине. Истец считал себя принявшим наследство после смерти отца, т.к. до его смерти и после смерти постоянно проживает в данном доме, о чем свидетельствует регистрация. 

<

дата> его мама С.П.М. получила разрешение на строительство дома по адресу: 

<

*****> 

<

дата> заключила договор застройки с Воткинским горсоветом г. Воткинска, в котором был указан адрес земельного участка: 

<

*****>.

<

дата> на данный жилой дом исполнительным комитетом Воткинского городского Совета депутатов трудящихся отцу было выдано удостоверение, что домовладение, построенное по 

<

*****>, находится в 

<

*****> под №***. При выдаче данного удостоверения никакого постановления об изменении почтового адреса не выносилось. В настоящее время жилой дом стоит на учете и зарегистрирован по 

<

*****> с 1950 года. 

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и пункта 5 Постановления Правительства РФ № 1221 к вопросам местного значения отнесены присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов. Ввиду отсутствия правоустанавливающего документа о праве собственности на домовладение 1/3 доли на имя отца с его точным адресом, истец не имеет реальной возможности вступить в наследство. Рыночная стоимость 1/3 доли дома, согласно отчету об оценке от 

<

дата>, составляет 80 300 руб. Данной долей домовладения истец пользуется открыто и добросовестно с 1963 года (более 18 лет непрерывно), и до настоящего времени несет бремя по содержанию всего дома. В период пользования указанной долей домовладения никто не предъявлял требований по ее передаче ни в письменной, ни в устной форме. По учетам государственной регистрации собственник данной доли отсутствует. 

Истец С.Ю.И., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей ФИО1, ФИО2, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, а также подтвердил показания, данные им ранее, согласно которым у истца была семья - мама, папа, брат и он. В 1939 году мама получила разрешение на строительство дома на земельном участке по 

<

*****>, приступили к строительству, однако дом не был сдан в эксплуатацию, поскольку мама умерла. Далее было выдано удостоверение на имя ее супруга и справка о вступлении в наследство трем наследникам - ее супругу и двум сыновьям, а затем брат С.А.И. подарил истцу свою 1/3 долю домовладения по 

<

*****>. Собственником после дарения домовладением по 

<

*****> стал С.Ю.И. по двум документам, а 1/3 доля, которая ранее принадлежала отцу истца, потерялась в 1947 году на протяжении до 1950 года. Истец пытался установить, было ли решение об изменении почтового адреса с 

<

*****>, и с 

<

*****>, однако такого документа не нашлось. Потерялся почтовый адрес, потерялся учет права собственности на 1/3 долю. По правоустанавливающим документам отсутствует собственник на 1/3 долю в данном домовладении. Бывшим собственником домовладения по 

<

*****> был отец истца, но на дату его смерти имущество является без координатным, начиная с 1950 года отсутствует собственник доли. Из домовой книги видно, что с 1963 года истец не выезжал с данного адреса, проживал там беспрерывно и был собственником 2/3 доли дома, он содержал имущество надлежащим образом. Документы после смерти отца были выданы на домовладение по адресу: 

<

*****>, а после смерти матери - на 

<

*****>. Свидетельство было выписано, что после смерти матери в наследство вступили муж и два брата. По факту они получили в наследство один дом, расположенный по адресу: 

<

*****>, а подарили другой дом, расположенный по адресу: 

<

*****>. Фактически после смерти отца осталась 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу: 

<

*****>, а не по 

<

*****>, однако по документам данной доли нет. Та 1/3 доля в праве на жилой дом, которая была у отца по 

<

*****> 1/3 доля в праве, которая «потерялась» - бесхозная по 

<

*****>, это одна и та же доля, в связи с тем, что у дома был заменен адрес. Из документов следует, что истец является собственником 2/3 доли в праве домовладения по 

<

*****>, а 1/3 доли по 

<

*****> - бесхозная. Истец не претендует на долю, которая осталась после смерти отца. 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу 

<

*****>, собственника не имела и не имеет, т.к. по выпискам из ЕГРН и БТИ числится 2/3 доли, а 1/3 доля не зарегистрирована. Требования заключаются в том, что 1/3 доля в праве является бесхозяйной, а истец добросовестно ей владеет с 1963 года. После смерти отца только истец обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, С.А.И. не обращался. После смерти отца истца в 1963 году наследственное дело не заводилось. Дом по адресу: 

<

*****> является постоянным местом проживания истца с 1963 года, он оплачивает налоги, задолженности нет. Дом пригоден для проживания, поскольку истец за ним ухаживает добросовестно. Весь период проживания ремонтом и обслуживанием всего домовладения занимался именно истец С.Ю.И. Никто не предъявлял требований истцу каких-либо требований, в частности о признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Воткинска ФИО3 иск признала, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ, понятны. 

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (статьи 39, 173 ГПК РФ). 

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. 

В заявлении представитель ответчика указал о том, что ему понятен смысл и последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о принятии признания представителем ответчика иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

принять признание иска ответчиком Администрацией г. Воткинска.

Исковые требования С.Ю.И. к Администрации г. Воткинска о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за С.Ю.И. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****> в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.