Дело № 12-959/2024 мировой судья Гвоздева-Тринк Н.А.

УИД 78MS0140-01-2024-000442-81

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц д.12, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 г. № 5-256/2024-142 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, наб. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 02 января 2024 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 9, корп.1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Ренж Ровер Спорт, госномер №, находясь в состоянии опьянения.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем было нарушено право заявителя на личное участие в судопроизводстве, что, в свою очередь, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитник ФИО1 Ганич В.Э. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с болезнью своего подзащитного, в удовлетворении которого судьей было отказано как необоснованного и направленного на затягивание судебного процесса.

Изучив жалобу ФИО1 выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов административного дела, 02 января 2024 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 9, корп.1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем Ренж Ровер Спорт, госномер №, находясь в состоянии опьянения.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28 января 2024 г. №

<

адрес>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 января 2024 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2024 г. №

<

адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2024 г. №

<

адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2024 г. №

<

адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства от 02 января 2024 г. № АС 041765;

- схемой ДТП;

- объяснениями участников ДТП;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Доводы об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому признаются судом необоснованными.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей признаются судьей необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г. юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили (адресат не ознакомился с ним).

Как усматривается из материалов дела, своей личной подписью в процессуальных документах, ФИО1 неоднократно подтвердил, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. № он и был извещен мировым судьей, путем направления судебной повестки.

Таким образом, умышленно сообщив недостоверный адрес своего проживания, риски неполучения судебной корреспонденции, должен нести непосредственно ФИО1, а потому, извещение заявителя по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса регистрации и проживания заявителя, признается судьей надлежащим извещением заявителя. Иное означает злоупотребление правом со стороны ФИО1

В связи с тем, что действующее процессуальное законодательство не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, представить объяснения по существу рассматриваемого дела и доказательства данных доводов на любой стадии административного процесса, ФИО1 не был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции, однако, уклонился от этого, тем самым, продолжая своим процессуальным поведением способствовать затягиванию судебного процесса с целью попытки избежать административного наказания за содеянное.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья С.С. Петий