Дело № 2-2352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о восстановлении КБМ по договору ОСАГО, понуждению к заключению договора ОСАГО, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что по окончании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0378939234 относительно автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащих ФИО1 последнему был установлен при новом страховании КБМ как 0,85 вместо 0,55, также было отказано в страховании гражданской ответственности без объяснения причин. Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было письменно доведено о недопустимости подобных действий, на которые уже ДД.ММ.ГГГГ был сформирован электронный ответ, согласно которому указан КБМ как 0,85 и убыток от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям на ДД.ММ.ГГГГ у истца КБМ указан как 0,95 для договора с началом срока страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а класс 4. Однако данное обстоятельство не может соответствовать действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 и ФИО1 ему принадлежащего. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Названное постановление было обжаловано в Кировский районный суд 

<

адрес> и решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма ущерба от ДТП, производные, включая часть, неустойки, штраф. Таким образом, участвуя в деле № в качестве ответчика, ОАО «Альфа-Страхование» не могло не знать об указанном обстоятельстве. Кроме того, при обращении ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все документы, заверенные надлежащим образом. Также ответчик нарушает права собственника тем, что полис ОСАГО относительно автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р № ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № не оформлен. В связи, с чем ответчик причинил истцу моральные страдания, которые ответчик оценивает в 20 000 рублей. Также, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Просит обязать ответчика установить истцу КБМ на день его обращения о заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как 0,55 вместо 0,95; 0,85; 0,65, внести соответствующие сведения в базу РСА. Обязать ответчика договоры страхования гражданской ответственности по автомобилям Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № на условиях и в редакции закона, действовавшем на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, от исковых требований в части установления ФИО1 КБМ на день его обращения с заявлением о заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как 0,55 вместо 0,95; 0,85; 0,65, внести соответствующие сведения в базу РСА отказался. В остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица Российского Союза автостраховщиков уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

В судебном заседании установлено, что по окончании полиса ОСАГО ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относительно автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащих ему на праве собственности.

Однако как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, последнему было отказано в заключение указанных договоров. 

В силу положений п. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ОАО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой просил оформить ему полис ОСАГО на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № (л.д. 14). На заявлении имеется отметка о его принятии с подписью лица, принявшего заявление, штампа страховой компании.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответной стороной представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором ОАО «Альфа-Страхование» в ответ на обращение последнего от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что для заключения договора ОСАГО, истцу необходимо представить пакет документов, предусмотренный п. 3 ст. 15 закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 146). 

При этом, при первоначальном обращении ФИО1 к ответчику с намерением заключить договоры ОСАГО, страхования компания не указала истцу о необходимости предоставления какого-либо пакета документов, равно как и не было выдано мотивированного отказа в письменной форме. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для возложения на ОАО «Альфа-Страхование» обязанности по заключению с истцом договоров страхования гражданской ответственности по автомобилям Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № на условиях и в редакции закона, действовавшем на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что имеются объективные причины, препятствующие заключению между ФИО1 и ОАО «Альфа-Страхование», стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с нарушением права потребителя, истцу был причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 4 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик неправомерно уклонялся от заключения договоров ОСАГО, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен агентским договором № от 28.04.2017 (л.д. 17). Факт оплаты услуг подтверждается распиской о получении денежных средств, в размере 10 000 рублей (л.д. 17 оборот).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Альфа-Страхование» заключить с ФИО1 договоры страхования гражданской ответственности по автомобилям Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***> на условиях и в редакции закона, действовавшем на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года