Судья Макарихин М.М. Материал № 22-1924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд безосновательно отказал в условно-досрочном освобождении, при этом не мотивировал принятое решение, не обосновал, почему он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не принял во внимание его положительные характеристики, заключение психолога, отсутствие исполнительного производства и гражданского иска, не проанализировал личность, поощрения, поведение за весь период отбывания наказания. Просил постановление суда отменить и освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, при отбытии не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осуждённого, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, осуждённый зарекомендовал себя неопределённо, поощрений и взысканий не имеет, сведений о принятых мерах для заглаживания причинённого вреда не представлено, в проводимых беседах сдержан, откровенен, хотя и принимает участи в благоустройстве отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, эпизодически принимает участие в клубной работе.

Судом также установлено, что принимаемые меры для возмещения и заглаживания причинённого вреда, а соответственно восстановления социальной справедливости, как цель назначения наказания, должны быть действенными и соразмерными причинённому вреду.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания и его исправление не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы осуждённого о том, что он на момент рассмотрения жалобы трудоустроен, являются не обоснованными, поскольку кроме трудоустройства, в силу требований ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Тогда как установлено, сведения о возмещении причинённого ущерба осужденным ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осуждённого, и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1

Заключению представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, позиции прокурора, полагавшего невозможным удовлетворить ходатайство осужденного, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами и они не являлись определяющими и безусловными при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра