Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СЗ – УКЗ № КПД» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого дольщики приняли долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого 

<

адрес> По окончании строительства должна быть передана однокомнатная квартира общей площадью 37,00 кв.м, цена на момент заключения соглашения составляла 2 680 650 руб. Обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После передачи квартиры, истец обнаружила строительные недостатки. Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт», стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 175 263 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответ на претензию не поступил, 

ФИО1 с учетом уточнений просит признать недействительным п. 11.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии, признать недействительным п. 12.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей, что несоответствие качества объекта долевого строительства, требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства в порядке, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ не является недостатком, а также просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 144 575 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 1% в день на сумму 144 575 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемую в размере 1% в день на сумму 144 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 714 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ – УКЗ № КПД» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представил возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления истцом своим правом, поскольку ответ на претензию направлен ответчиком в пределах установленных сроков.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Строительная фирма» Трест КПД в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» и ФИО1, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37 кв.м. 

Согласно выписке, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В последующем истцом в спорной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ООО «АшкадарЭксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в спорной квартире составляет 175 263 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире в размере 175 263 руб., стоимости услуг эксперта в размере 35 000 руб. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанную претензию, ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» направило ответ, в котором просило обеспечить доступ в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 16.00 часов.

Из пояснений представителя истца следует, что для осмотра квартиры со стороны ответчика никто не являлся.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авелан».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Авелан» № 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> не соответствует требованиям СниП, ГОСТ, требованиям технических регламентов, проектной документации. Имеются недостатки строительно – монтажных работ коридора, жилой комнаты, лоджии, которые привели к ухудшению качества квартиры. Данные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 249 325 руб. 74 коп., стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет 962 руб. 

Согласно письма ООО «Авелан», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место быть опечатка на странице 43 раздела «Выводы», в ответе на вопрос № «устранение выявленных недостатков составляет 249 325 руб. 74 коп.», в то время как верным будет указать «стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 537 руб. 22 коп.». 

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы судебного эксперта о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Авелан» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта относительно суммы устранения выявленных недостатков, в связи с чем с ответчика ООО «СЗ – УКЗ № КПД» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов, связанных с устранением строительных недостатков, в размере 144 575 руб., из расчета 145 537 руб. 22 коп. – 962 руб. (стоимость годных остатков), согласно заявленным уточненным исковым требованиям. 

Оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения суд не усматривает в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). 

Ни Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность участника долевого строительства направить застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в досудебном порядке не предусмотрена. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушена последовательность действий участника долевого строительства при выявлении недостатков объекта долевого строительства, само по себе не предполагает и не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, учитывая, что такое право ему предоставлено законом. 

При этом, согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования с указанием выявленных недостатков.

ФИО1 воспользовалась своим правом и направила иск в суд. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому ее размер составил 211 079 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 144 575 руб. х 1% х 146 дней.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом суммы неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что неустойка в размере 211 079 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 120 000 руб., при этом указанный размер неустойки, суд находит соответствующим балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным. 

Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 144 575 руб. размер неустойки необходимо исчислять, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 144 575 руб. х 1 % = 1 445 руб. 75 коп. за каждый день просрочки. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного ответчиком нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 132 787 руб. 50 коп., исходя из расчета: (144 575 руб. + 120 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %. 

Истцом заявлены исковые требования о признании пунктов 11.2 в части, предусматривающей, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии, 12.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Пункт 11.2 договора долевого участия предусматривает, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке согласно действующему законодательству. При этом под переговорами понимаются как устные переговоры, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента поступления претензии.

Пунктом 12.4 предусмотрено, что стороны договорились, что несоответствие качества объекта долевого строительства, требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), СНиП и ГОСТ не включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ в порядке, предусмотренном положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, не являются недостатками.

Удовлетворяя данные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе:

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

- условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

- условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

- условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Аналогичное отражено в ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истцу как потребителю и участнику долевого строительства Законом о защите прав потребителей, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставлено право в данном случае требовать возмещения расходов на исправление строительных недостатков, при этом требования потребителя о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора, изложенные в пунктах 11.2, 12.4, препятствуют свободной реализации потребителем и участником долевого строительства права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, ФЗ №, следовательно ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в общем размере 714 руб., согласно представленным оригиналам чеков и квитанций. 

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ – УКЗ № КПД» пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 65 232 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ – УКЗ № КПД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 446 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» и ФИО4, ФИО1 в части, предусматривающей, что срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента поступления претензии.

Признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» и ФИО4, ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 144 575 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 714 рублей, штраф в размере 132 787 руб. 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере 1 445 руб. 75 коп. в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65 232 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 446 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова