Дело № 2-483/2019 12 февраля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (далее – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») о возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 07.07.2018 приобрела в ООО «Аксель-Архангельск» автомобиль 

<

данные изъяты>», производителем которого является ответчик. В ходе эксплуатации данного товара, истцом выявлялись недостатки: неисправность аккумуляторной батареи (недостаток устранялся продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ), неисправность двигателя (недостаток устранялся продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ). При этом в ходе устранения недостатка в виде неисправности двигателя, продавцом произведена замена данной части транспортного средства, однако документы на новый двигатель не выданы. Истец полагает, что ей продан товар, имеющий существенный недостаток, в связи с этим, истец 08.11.2018 обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просила возложить на ответчика обязанность принять спорный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 750 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 769 000 рублей, убытки в размере 56 824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 316 рублей (л.д. 3-7, 95-96).

Истец ФИО1 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что недостатки головного устройства транспортного средства и навигации данного автомобиля, не являются основаниями заявленных исковых требований, в подтверждение данной позиции предоставил соответствующее письменное заявление (л.д.202).

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Аксель-Архангельск» ФИО4 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.07.2018 истец приобрела в ООО «Аксель-Архангельск» автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер ....., год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ цвет – синий, стоимостью 2 750 000 рублей (л.д. 9-30).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что в принадлежащем ей автомобиле имеется существенный недостаток, что подтверждается её обращениями к продавцу.

Так истец утверждает, что в ходе эксплуатации спорного транспортного средства ею выявлен недостаток аккумуляторной батареи, который устранялся продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в нем проявилась неисправность двигателя, которая устранялась продавцом в период ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец и её представитель утверждают, что в настоящее время в автомобиле отсутствую неисправности аккумуляторной батареи и двигателя.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей различным образом определяет перечень требований, которые потребитель в случае приобретения товара ненадлежащего качества может предъявить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом закон не допускает как одновременное предъявление различных требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и одновременное предъявление одного и того же требования различным указанным в законе субъектам, ответственным за обнаруженные в товаре недостатки.

Факт неисправности аккумуляторной батареи, проведения ремонтных работ и устранения данного недостатка оспаривается третьим лицом и ответчиком, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в суд не представлено. 

Приобщенные в материалы дела копии заказ-наряда и акта выполненных работ (л.д. 31, 32) судом не принимаются во внимание как несоответствующие требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

В силу положений ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинность копий заказ-наряда и акта выполненных работ, предоставленных в суд истцом, оспаривалась ответчиком и третьим лицом. При этом оригиналов данных документов в суд истцом и его представителем не представлено, несмотря на соответствующее предложение суда. В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание копии указанных документов и содержащаяся в них информация.

Иных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к продавцу с требованием об устранении недостатка аккумуляторной батареи, и отвечающих требованиям относимости, допустимости в суд не представлено.

При этом из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО12 следует, что неисправность аккумуляторной батареи в настоящее время отсутствует.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 09.10.2018 истец обратилась к продавцу (третьему лицу) с требованием об устранении неисправности двигателя, навигации и головного устройства (л.д. 45).

Неисправность двигателя устранена 31.10.2018 третьим лицом ООО «Аксель Архангельск» путем замены старого двигателя на новый. О завершении ремонта и готовности передать автомобиль сообщено истцу в этот же день. Истец, прибыв к продавцу 01.11.2018, отказалась забирать автомобиль по причине не предоставления документов на новый двигатель. Впоследствии 08.11.2018 истец забрала у ответчика спорное транспортное средство. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ (л.д. 46), пояснениями представителей истца и третьего лица, показаниями свидетеля ФИО13 

Требования об отказе от договора купли-продажи спорного транспортного средства и о возврате уплаченных за данный товар денежных средств предъявлено истцом в адрес изготовителя (ответчика) в претензии от 08.11.2018 (л.д. 35-39), направленной в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» после того, как истец забрал у продавца отремонтированный автомобиль. Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО14 Таким образом, указанное требование предъявлено истцом в адрес изготовителя после выполнения продавцом требования истца об устранении выявленного недостатка.

Сведений об устранении истцом неисправностей навигации и головного устройства, в материалах дела не имеется. При этом из пояснений представителя истца, подтвержденных его письменным заявлением (л.д. 202), следует, что указанные недостатки не являются основанием заявленных исковых требований и отказа истца от договора купли-продажи. Кроме того суд обращает внимание, что истец 08.11.2018 забрала у продавца спорное транспортное средство, чем лишила последнего возможности устранить данные недостатки, при этом после 08.11.2018 о наличии данных недостатков истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратившись к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков товара, и данное требование было исполнено продавцом. При этом, как указано выше, истец не вправе предъявлять одновременно два требования предусмотренных данной нормой, то есть не вправе после реализации права на ремонт спорного товара, предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств того, что после проведения ремонтных работ в спорном товаре сохранились недостатки аккумуляторной батареи или двигателя, в суд не предоставлено, напротив, данное обстоятельство опровергается материалами дела, а также самим истцом, его представителем и свидетелем ФИО15

Кроме того суд обращает внимание на то, что требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о возврате уплаченной за товар суммы, могут быть заявлены потребителем лишь при наличии в товаре недостатка. Однако как установлено в ходе судебного заседания и не опровергается сторонами, в автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем истцу, на момент обращения 08.11.2018 к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» отсутствовали недостатки аккумуляторной батареи или двигателя. Следовательно, ввиду отсутствия в спорном товаре недостатков истец не вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка представителя истца на невозможность использования спорного товара после ремонта двигателя, судом отклоняется как несостоятельная.

Так из показаний свидетеля ФИО16 допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца, следует, что истец после 08.11.2018 постоянно (минимум два раза в день) эксплуатирует спорное транспортное средство – возит детей из дома в школу в обратно, причем расстояние от школы до дома истца является значительным.

Не предоставление третьим лицом истцу документов на новый двигатель не свидетельствует о невозможности эксплуатации спорного автомобиля. 

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, то соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования истца о возложении обязанности принять товар, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин