50RS0007-01-2024-004896-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 09 июля 2024 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Рольф» (филиал «ЯЛР Ясенево») о защите прав потребителя, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АА Независимость» о защите прав потребителя. Просил суд, с учетом уточнений (л.д.37): расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форд Куга № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АА Независомость»: 1221300 рублей – стоимость автомобиля, убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной в договоре и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 422700 рублей, неустойку в сумме 476307 рублей, неустойку в сумме 1759080 рублей, расходы по оплате страховки в сумме 15839 рублей, расходы на проведение экспертизы и юридические услуги в сумме 16800 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «АА Независимость» автомобиль Форд Куга за 1221300 рублей по договору №. 

Во время эксплуатации автомобиля по его назначению в нем стали проявляться недостатки, связанные с неисправной работой двигателя. Двигатель иногда глох. Истица неоднократно обращалась к продавцу по поводу устранения недостатков, после их устранения они проявлялись вновь. 

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «АА Независимость» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что существенных недостатков в автомобиле не имеется, что подтверждено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Представитель третьего лица ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 17.12.2011г. приобрела у ООО «АА Независимость» автомобиль Форд Куга за 1221300 рублей.

В соответствии с Актом технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертного отдела «Московского общества защиты прав потребителей» (л.д.76-83) на автомобиле Форд Куга имеет место дефект в виде: неравномерной работы двигателя, самопроизвольного изменения оборотов двигателя и его остановки в процессе движения, постоянного включения аварийного сигнала на панели приборов, который сигнализирует о наличии неисправности в работе двигателя и предупреждает о невозможности эксплуатации автомобиля. Дефект является производственным и существенным.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в рамках трех произведенных осмотров и двух тестовых выездов на автомобиле Форд Куга неисправностей (недостатков) в работе не зафиксировано. В процессе экспертных осмотров исследуемого автомобиля эксплуатационных дефектов, влияющих на работу силового агрегата (двигателя) не зафиксировано. 

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд критически относится к Акту технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертного отдела «Московского общества защиты прав потребителей», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статья 19 Закона гласит, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Суд считает, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика суду представлены доказательства исполнения продавцом обязательства по заключенному договору - передать товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в рамках трех произведенных осмотров и двух тестовых выездов на автомобиле Форд Куга неисправностей (недостатков) в работе не зафиксировано. В процессе экспертных осмотров исследуемого автомобиля эксплуатационных дефектов, влияющих на работу силового агрегата (двигателя) не зафиксировано.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит. Остальные требования о взыскании денежных средств являются производными от первоначального и поэтому также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев