Дело №10-20/2018

Председательствующий Зинченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 20 июля 2018 г.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием 

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., 

защитника-адвоката Городской коллегии адвокатов г. Саяногорска Ивченко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферен-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от ДАТА, которым 

ФИО1, 

<

> судимый:

- ДАТА Саяногорским городским судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДАТА отменено. На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДАТА и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им с 10 часов до 20 часов ДАТА в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, вину в его совершении, выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости. По мнению осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

> возмещение потерпевшему ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Также осужденный указывает, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Просит приговор от ДАТА изменить, снизить срок наказания, назначить для отбываниянаказания колонию-поселение или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Е., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного ФИО1, обращает внимание, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом учтено наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДАТА, а также совершение преступления в период условного осуждения по названному приговору, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал. Полагает обоснованными выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и о сохранении условного осуждения по приговору от ДАТА. Считает, что доводы осужденного о суровом наказании несостоятельны. Находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, жалобу поддержал, просил назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение, чтобы он мог работать и помогать семье.

Адвокат Ивченко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Бурова А.Е. указала, что приговор является законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом дознавателем в присутствии защитника ему были разъяснены порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке (л.д.141-142). В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д.159). Защитник Ивченко Н.А. поддержала данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший, согласно его заявлению, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО1, 

<

>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд верно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, 

<

> возмещение потерпевшему ущерба в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо не усмотрел в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указав, что непогашенная судимость по приговору от ДАТА не образует рецидива, поскольку наказание по данному приговору назначено условно.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказания. При этом не усмотрел иных отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции также учел, что данное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. В связи с чем, суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ. 

При этом суд верно установил, что несмотря на то, что у ФИО1 имеются основания для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Оснований к снижению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание, законно применил правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение ФИО1 по приговору от ДАТА и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Вывод суда об отмене ФИО1 условного осуждения основан на представленных материалах дела и мотивирован.

При назначении вида исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции назначил вид исправительного учреждения с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока (преступление небольшой тяжести), а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно (тяжкое преступление). В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определил для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденного о том, что он работает, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, сами по себе не являются основанием для изменения наказания. Кроме того, данные обстоятельства, а также как и смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были учтены судом при постановлении приговора.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам, что исключает его оценку как чрезмерно сурового.

В тоже время Федеральным законом №186-ФЗ от 03 июля 2018 года в редакцию ч. 3.1 ст. 72 УК РФ внесены изменения. Поскольку новым уголовным законом улучшается положение осужденного, согласно ст. 10 УК РФ, он подлежит применению.

С учетом назначенного приговором суда вида исправительного учреждения - колония общего режима и в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, подлежит устранению опечатка в инициалах осужденного ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения, ошибочно указано ФИО вместо ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от ДАТА, суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения инициалы осужденного ФИО1

В соответствии с требованием ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету (из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Строкова