Судья Волкова Н.А. № 22-1839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемой (посредством ВКС) 

<

ФИО>1,

адвоката Кагосяна С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кагосяна С.А. в интересах обвиняемой 

<

ФИО>1, на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...>, проживающей по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 28 марта 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кагосяна С.А., обвиняемой 

<

ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2020 года 

<

ФИО>1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В этот же день 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенная в качестве обвиняемой 

<

ФИО>1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

Срок содержания под стражей 

<

ФИО>1 последовательно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок содержания под стражей 

<

ФИО>1 продлен 27 января 2021 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 февраля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

Следователь следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю обратился в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой 

<

ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей 

<

ФИО>1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 28 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кагосян С.А. в интересах обвиняемой 

<

ФИО>1 просит постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года отменить, избрать в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что следственный орган в заявленном ходатайстве сослался лишь на тяжесть совершенного преступления и надуманные основания о возможных действиях скрыться от органов следствия и суда. При этом не привел обоснованных доводов, по которым невозможно отменить или изменить действующую меру пресечения и невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения, как залог, домашний арест, личное поручительство и подписка о невыезде и надлежащем поведении. При этом судом не принято во внимание, что 

<

ФИО>1 является гражданкой РФ, на территории г.Сочи имеет место для проживания, которое ей готова предоставить 

<

ФИО>6, официально трудоустроена в Потребительском 

<

...> на должности председателя, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что за почти 4 месяца содержания под стражей с участием 

<

ФИО>1 и другими фигурантами по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия.

В судебном заседании адвокат Кагосян С.А., обвиняемая 

<

ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении 

<

ФИО>1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд учел сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемой 

<

ФИО>1, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей.Срок, на который продлено содержание обвиняемой 

<

ФИО>1 под стражей, определен судом исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в постановлении следователя, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления 

<

ФИО>1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения меры пресечения, не связанной с нахождением ее под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления 

<

ФИО>1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное 

<

ФИО>1 обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемой, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что 

<

ФИО>1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе обладая достоверными сведениями о личностях основных свидетелей по уголовному делу, будет иметь реальную возможность оказать на них давление, а также уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что срок содержания под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность 

<

ФИО>1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемой, положительно ее характеризующие, которые были учтены судом. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к 

<

ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют 

<

ФИО>1, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемой.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой 

<

ФИО>1, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года о продлении обвиняемой 

<

ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 28 марта 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: