УИД:34RS0007-01-2025-002221-22

Дело №2-1635/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабрине Е.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

03 сентября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО9 о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО9 о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца. В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилой дом общей площадью 360,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 586 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежат на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 5\12 долей, ответчику ФИО6 6\12 долей, ответчику ФИО9 1\12 доли. В данном жилом доме проживают и пользуются им ответчики ФИО6 и ФИО9 Согласия между истцом и ответчиками по поводу вселения и совместного проживания, а также по поводу выдела в натуре долей из права общей долевой собственности на спорный объект не достигнуто. Ответчики пользуются принадлежащими истцу 5/12 долями имущества. С целью определения стоимости права пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за период с 09 июля 2023 года по 09 мая 2025 года, истец обратилась к оценщику ФИО7, согласно письму которого от 19 мая 2025 года ориентировочная стоимость права пользования жилым домом составила 85000 рублей в месяц. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащих ей 5\12 долей дома за период с 09 июля 2023 года по 09 июня 2025 года с ФИО6 в размере 698212 рублей 20 копеек, с ФИО9 в размере 116368 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доли ФИО1 не выделены в натуре. Истец также не доказала, что она понесла какие-либо материальные затраты в связи с тем, что не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в период, за который требует взыскать компенсацию.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании также просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 не доказала причинение ей финансовых потерь в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим ей имуществом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя, ответчика ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, отказывая в определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, суд вправе установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 360,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 – 5\12 долей, ответчику ФИО6 – 6\12 долей, ответчику ФИО9 – 1\12 доля, что подтверждается копией выписки из ЕГРН по состоянию на 09 июля 2019 года, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 02 июля 2025 года (л.д. 8,44,78-79).

Согласно копии адресной справки начальника отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по городу Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 июля 2025 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированы: с 22 октября 2019 года ФИО2, с 05 июля 2018 года ФИО3, с 05 июля 2018 года ФИО10, с 26 сентября 2018 года ФИО4, с 05 июля 2018 года ФИО4 (л.д.85).

Как указано в исковом заявлении и в судебном заседании истцом, а также не оспаривалось ответчиками, в спорном жилом помещении проживают и пользуются им ответчики ФИО9 и ФИО6 Истец ФИО1 не имеет возможности проживать и пользоваться жилым домом. Соглашение о владении и пользовании спорным имуществом между сторонами не достигнуто.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2616/2019, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности передать ключи от замка входной двери, определении порядка пользования, выделении в пользование жилых комнат, гаража в цокольном этаже, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, а с учетом расположения жилых комнат и подсобных помещений в жилом доме, отсутствия сложившегося порядка пользования и соглашения между сторонами, определить порядок пользования спорным домом, не нарушая существенные права и интересы сторон, не представляется возможным (л.д. 10-14).

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу №2-93/2021, вступившим в законную силу 13 октября 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО9 о выделении доли жилого дома в натуре (л.д. 15-17).

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу №2-406/2021, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование 5/12 долями жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за период с 09 июля 2019 года по 09 июля 2021 года в размере 775892 рублей 57 копеек, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование 5/12 долями жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за период с 09 июля 2019 года по 09 июля 2021 года в размере 129315 рублей 43 копеек (л.д. 18-20,21-25).

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 июля 2022 года по гражданскому делу №2-532/2022, вступившим в законную силу 26 октября 2022 года, в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации за пользование 5/12 долями жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за период с 09 июля 2021 года по 09 июля 2022 года с ФИО6 в размере 360000 рублей 00 копеек, с ФИО9 в размере 60000 рублей 00 копеек (л.д. 26-27).

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2015/2023, вступившим в законную силу 28 февраля 2024 года, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование 5/12 долями жилого дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени композитора ФИО12, 4А, за период с 09 июля 2022 года по 09 июля 2023 года с ФИО6 в размере 43200 рублей 00 копеек, с ФИО9 в размере 7200 рублей 00 копеек (л.д. 28-31).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что поскольку в пользовании общим имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в установленном законом порядке ей было отказано вступившими в законную силу судебными решениями, то в связи с отсутствием соглашения между долевыми собственниками, у неё отсутствует иной способ защиты права, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащими ей долями жилого помещения. 

Поскольку спорное имущество - жилой дом, представляет собой единый неделимый объект, ответчики владеют и пользуются этим имуществом единолично, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, ранее судебным актом ФИО1 в определении совместного порядка пользования этим помещением было отказано, и, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной ее доле, невозможно, то суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия письма частнопрактикующего оценщика ФИО7 №б/н от 19 мая 2025 года, согласно которому им была проведена предварительная оценка рыночной стоимости права пользования имущества. В результате анализа рынка аренды объектов аналогичных рассматриваемому, оценщиком сделан вывод о том, что ориентировочная стоимость права пользования жилым домом с кадастровым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 360,3 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за период с 09 июля 2023 года по 09 мая 2025 года составляет 85000 рублей в месяц (л.д. 8,44).

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться письмом частнопрактикующего оценщика ФИО7 №б/н от 19 мая 2025 года. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода частнопрактикующего оценщика ФИО7 о том, что ориентировочная стоимость права пользования жилым домом с кадастровым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 360,3 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за период с 09 июля 2023 года по 09 мая 2025 года составляет 85000 рублей в месяц, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ (л.д.9,45).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы оценщика, своего заключения о стоимости права пользования жилым домом, суду ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости права пользования жилым домом сторонами также не заявлялось. 

Истец ФИО1, исходя из размера вышеуказанной оценки, просит суд взыскать компенсацию за пользование принадлежащих ей 5\12 долей дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за период с 09 июля 2023 года по 09 июня 2025 года с ответчика ФИО6, являющего собственником 6\12 долей дома, в размере 698212 рублей 20 копеек, а с ответчика ФИО9, являющегося собственником 1\12 долей дома, в размере 116368 рублей 70 копеек.

Однако, как усматривается из решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2015/2023, вступившего в законную силу 28 февраля 2024 года, с ответчиков ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за пользование 5\12 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ за период с 09 июля 2022 года по 09 июля 2023 года (л.д.28-30). Таким образом, право требования компенсации доли у ФИО1 с ответчиков может возникнуть только с 10 июля 2023 года. 

Суд, проверив представленный истцом ФИО1 расчет задолженности ответчиков, приведенный в исковом заявлении, который исчисляется месяцами (л.д.4-6,59-63), считает его математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствам данного дела.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками доказательств своевременной оплаты компенсации за пользование долями жилого дома, принадлежащими истцу, за указанный период, иного расчета задолженности, суду представлено не было. 

Доводы ответчика ФИО6 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о том, что доли ФИО1 не выделены в натуре, что истец не доказала то, что она понесла какие-либо материальные затраты в связи с не возможностью пользоваться принадлежащим ей имуществом за вышеуказанный период, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку исходя из совокупного толкования статей 209, 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права, как жилой дом, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон и согласно требованиям указанных выше статей долевые собственники пользуются жилым помещением, соразмерно своей доли, то суд приходит к выводу, что компенсация подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащей им доле.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу №А12-33720/2021, ФИО1 с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) обратилась 15 ноября 2021 года (л.д.64). 

В этой связи, разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных норм права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за пользование принадлежащих ей 5\12 долей дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за период с 10 июля 2023 года по 09 июня 2025 года с ФИО6, являющего собственником 6/12 долей дома, в размере 698212 рублей 20 копеек, а с ФИО9, являющегося собственником 1\12 долей дома, в размере 116368 рублей 70 копеек, отказав в удовлетворении искового требования в части взыскания с 09 июля 2023 года.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО9 о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю истца, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделом АДРЕС ИЗЪЯТ) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделом АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ) компенсацию за пользование 5/12 долями жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ за период с 10 июля 2023 года по 09 июня 2025 года в размере 698212 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО9 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделом АДРЕС ИЗЪЯТ) компенсацию за пользование 5/12 долями жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ за период с 10 июля 2023 года по 09 июня 2025 года в размере 116368 рублей 70 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко