Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга 

в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Горбуновой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что, 

<

Дата обезличена> в 01час.30 мин. на 6 км. автодороги Казань - Оренбург (подъезд к городу Оренбургу) 

<

...> произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 220692 г/н 

<

Номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности согласно ПТС 

<

...>, и под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована ООО «СГ «

<

данные изъяты> с полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. Лицензия ООО «

<

Номер обезличен> отозвана приказом ЦБ РФ ОД 103 от 

<

Дата обезличена> (вступил в силу 

<

Дата обезличена>). На основании законодательства об ОСАГО 

<

Дата обезличена> истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, уведомил о наступлении события, предложил осмотреть автомобиль, однако в нарушение 20-ти дневного срока. установленного законодательством об ОСАГО, компенсационная выплата не произведена, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.Согласно ст. 6 Закона «Об оценочной деятельности» истцом проведена независимая оценка, 

<

Дата обезличена> ООО «

<

данные изъяты>» составлен отчет 

<

Номер обезличен>ф на сумму восстановительного ремонта 446 100 рублей с учетом износа, сумма к взысканию с учетом лимита) - 400 000 рублей. В соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО 

<

Дата обезличена> истец безрезультатно обратился к ответчику с претензией, 

<

Дата обезличена> претензионный материал получен ответчиком, указал на вышеуказанные обстоятельства, просил в течение 10-ти дней произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 3 000 рублей, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

Определением суда производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата обезличена> в 01час.30 мин. на 6 км. автодороги Казань - Оренбург (подъезд к городу Оренбургу) 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4,

Право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> подтверждено паспортом транспортного средства.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, нарушивший предписания п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

Вина ФИО3 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>1 была застрахована на момент ДТП в ООО СГ « 

<

данные изъяты>» ( страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>).

Приказом Центрального Банка N ОД-1693 от 

<

Дата обезличена> у ООО СГ « 

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>ф стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа составила 446 1000 рублей, с учетом лимита ОСАГО 400 000 рублей.

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была. 

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>5 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заявленные повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена> в полном объеме; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 521 858 рублей. 

Разрешая при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 и определяя размер причиненного ей имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА. 

Оснований не доверять вышесказанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> денежная сумма в размере 400 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.87 указанного Постановления Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате компенсационной выплаты ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штрафа в размере в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 7 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с РСА в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 8200 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО ««Центр оценки и экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 40 00 рублей. Определением суда от 15.02.18 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, однако проведение экспертизы не оплачено. Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу ООО ««Центр оценки и экспертиз» подлежит взысканию 40 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 8 200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ««Центр оценки и экспертиз» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 40 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 23.05.2018.