№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 15 мая 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Мотыгиной Д.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новгородского района Алексеева А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Анисимова А.Б., а также с участием потерпевшего ГММ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

НАЗАРЯНА 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (н/л), постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 и 2 месяца соответственно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в д. 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с земельного участка, расположенного в д. 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения ФИО1 и ФИО2 совместно на автомашине ГАЗель №, под управлением ФИО1, которую использовали для передвижения к месту совершения хищения и транспортировки похищенного, в указанный период времени, приехали к участку № с кадастровым номером № в д.

<

адрес>, где путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: металлический короб для замешивания цемента размерами 1м х 1.5м высотой 40см стоимостью 1540 рублей, металлическую трубу диаметром 25см длиной 3,5м - 3077 рублей 20 копеек, металлическую решетку, состоящую из металлического уголка длиной 2м и приваренной к ней арматурой длиной 40см - 480 рублей, а всего имущества, принадлежащего ГММ, на общую сумму 5097 рублей 20 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомашину ГАЗель, на которой с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ГММ причинен материальный ущерб на общую сумму 5097 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что они согласны с предъявленным обвинением, вину в содеянном признают полностью, искренне раскаиваются. 

Защитники и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Потерпевший также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, при этом подсудимым разъяснены, и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО1 и ФИО2 виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, на учетах в медицинских учреждениях не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, семьи и иждивенцев не имеют, официального источника дохода и места работы не имеют. ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ у каждого - раскаяние в содеянном, полное признание вины, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении наказания каждому в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденными в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание не в максимальных размерах санкции статьи. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом содеянного, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд, исходя из отношения ФИО2 к совершенному преступлению, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что настоящее преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку принятие такого решения при установленных в судебном заседании сведениях противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

НАЗАРЯНА 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде обязательных работ ФИО1 сроком 180 часов, ФИО2 сроком 200 часов. 

Меру пресечения каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: металлические короб, трубу и решетку – оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения его копии, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

При подаче жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Казанцева