Дело № 2-1029/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство BMW государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, выплатил страхователю причинённые вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 114 800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Просит: взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения 114 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 496 рублей. 

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 745, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA-K8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик Новый свет».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2024 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю KIA-K8, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» был заключён договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО-лизинг № по рискам «Угон» и «Ущерб».

07 февраля 2023 года ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 114 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Размер причиненного ущерба также не опровергнут.

В связи с чем, иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере 114 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 496 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 114 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 апреля 2024 года. 

Судья: Е.Е. Рожкова