Дело 1-70/2024 (1-331/2023;)

УИД: 74RS0045-01-2023-001487-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 23 января 2024г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – В.И. Соколовой;

при секретаре А.В. Жуковой;

с участием государственного обвинителя – А.А. Жиенбаева;

подсудимого ФИО1;

его защитника - адвоката В.П. Панова;

ФИО4 Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 24.08.2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 13.03.2019 года по отбытии.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ; - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска, Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 18.04.2023 года. Административный штраф не оплачен. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение не отбытого срока административного наказания, вновь совершил нанесение побоев, в отношении Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти Потерпевший №1, причинив ей своими умышленными, преступными действиями физическую боль.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном акте и изложенных государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО10 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд исключает из объема обвинения признак - совершение иных насильственных действий, как излишне вмененный, поскольку ФИО1 нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти Потерпевший №1, иных насильственных действий в отношении потерпевшей подсудимый не применял.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами дознания.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» п. 20, суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

По данному уголовному делу действия подсудимого, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а исключение из обвинения и описания преступного деяния в части квалифицирующего признака - совершение иных насильственных действий, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие личность, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 49, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Учитывает суд и характерологические особенности личности подсудимого.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств,, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденного к труду, при этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ он не относится, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Определяя срок исправительных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок на три месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. ФИО2

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО2

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Приговор в законную силу вступил: 08 февраля 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО2

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-70/2024 (1-331/2023;), УИД: 74RS0045-01-2023-001487-51, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области