Дело № 2-52/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности предоставить график платежей по кредитному договору, признании факта просрочки обязанностей по предоставлению графика платежей, признании факта просрочки в части непринятия исполнения ежемесячных платежей, возложении обязанности произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, в соответствии с положениями кредитного договора,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), в котором (с учетом увеличения исковых требований) просили 

возложить обязанность на ответчика представить график платежей по кредитному договору № от 23.12.2013 с учетом досрочного частичного погашения от 08.05.2014 в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.12.2013 о порядке возврата кредита; 

признать факт просрочки исполнения АО «Россельхозбанк» обязанностей по предоставлению графика платежей с учетом досрочного частичного погашения от 08.05.2014; 

признать факт просрочки кредитора АО «Россельхозбанк» в части непринятия исполнения ежемесячных платежей по основному долгу согласно кредитному договору № от 23.12.2013 после частичного досрочного погашения основного долга;

возложить обязанность на АО «Россельхозбанк» к перерасчету суммы основного долга и процентов в соответствии с положениями кредитного договора, учитывая факт просрочки кредитора АО «Россельхохбанк» в части непринятия исполнения ежемесячных платежей по основному долгу согласно кредитному договору № от 23.12.2013 после частичного досрочного погашения основного долга 08.05.2014 и 11.06.2014. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2013 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит на сумму 950 000 рублей на приобретение жилого помещения. Банк свои обязательства на данном этапе исполнил в полном объёме и предоставил истцам денежные средства. ФИО2 и ФИО3 также исполняли свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом и договором, истцы направили средства материнского капитала на погашение обязательств по указанному кредитному договору. Пенсионный фонд исполнил возложенные на него законом обязанности и перечислил денежные средства в банк, куда они поступили 08.05.2014. Банк исполнил свои обязанности в части принятия исполнения и зачёл поступившие суммы в счёт погашения основного долга. Однако банк: не предоставил скорректированный график платежей; не списывал денежные средства в надлежащем объёме, при том, что на счёте всегда имелись денежные средства в необходимом объёме, списания производились только в части погашения регулярно начисляемых процентов; продолжал эту политику после письменного обращения и указания на ненадлежащее исполнение им условий договора. По мнению истцов, банк начисляет, формирует на своём балансе и предъявляет им к погашению остаток по основному долгу, включающий суммы, которыми они не имели намерений пользоваться, не должны были пользоваться, в соответствии с условиями договора, и фактически не пользовались, так как средства оставались в распоряжении банка в качестве постоянного остатка на счёте. Закономерным, хотя также и незаконным, образом на эту часть основного долга начисляются проценты, предъявляемые к погашению. Банк не только навязывает услугу по пользованию заёмными денежными средствами, но и получает за неё оплату без того, чтобы истцы ею фактически пользовались. Истцы полагают, что банк не исполняет им же подготовленный договор, а они, более слабая сторона, настаивают на его исполнении.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» изменило наименование на АО «Россельхозбанк».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области).

В судебном заседании истец ФИО2, истец ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы представленных письменных возражений на иск, дополнительно пояснив в судебном заседании, что поскольку истцами не было подано заявление о частичном досрочном погашении кредита с указанием способа дальнейшего погашения плановых платежей, ответчик, руководствуясь Инструкцией по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И, избрал один из предусмотренных данной Инструкцией способов дальнейшего погашения плановых платежей. Указала, что данная инструкция является универсальной для всех кредитов, в связи с чем ее положения могут применяться при разрешении настоящего спора. ФИО4 в судебном заседании также настаивала на том, что со стороны банка не имело место нарушение условий кредитного договора, заключенного с Ф-выми, а изменение способа гашения кредита не является изменением условий кредитного договора. Поддержала ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Томской области представителя в суд не направило, извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 к АО «Россельхозбанк», дело просил рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. В представленном отзыве ФИО5 указал, что 20.03.2014 ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием направления использования – на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному заявлению вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей перечислены на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО «Россельхозбанк».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив возражения ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные требования истцов частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При толковании условий договора суд принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясное устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысл договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.12.2013 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит на сумму 950 000 рублей под 14% годовых, полная стоимость кредита по договору составляет 15,1% годовых. 

Согласно пункту 2.1 договора заемщики приняли на себя обязательство использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 40,7 кв.м, этаж 2, условный №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 950 000 рублей. 

Указанный договор является приложением 10 к Инструкции ипотечного жилищного кредитования № 50-И (приказ ОАО «Россельхозбанк» от 12.03.2013 № 128-ОД).

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Изначально банк свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив на счет физического лица ФИО1 денежные средства в сумме 950 000 рублей по договору купли-продажи от 23.12.2013. 

ФИО2 и ФИО3 также исполняли свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

Указанное следует из искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц и подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 01.01.2001 по 17.01.2020, выпиской по счету № за период с 29.12.2018/ по 31.01.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то обстоятельство, что по их заявлению ОСФР по Томской области банку перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013. После поступления данных денежных средств банк должен был сделать перерасчет и выдать новый график истцам на руки, что банком сделано не было. Истцы полагали, что в соответствии с новым графиком размер ежемесячного дифференцированного платежа должен был определяться по формуле, указанной в пункте 4.2.1 кредитного договора, равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Данное условие банк нарушил, снимая со счета заявителей лишь проценты и оставляя неизменной сумму основного долга на протяжении 8 лет.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес банка неоднократно направлялись претензии, а именно 09.10.2020 л.д.5, 08.12.2020 л.д.7, содержащие просьбу предоставить график платежей от 08.05.2014 с учетом произведенного досрочного погашения кредита и перерасчета процентов в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). 

Банком рассмотрено поступившее обращение ФИО2 и ФИО3 относительно пересмотра графика платежей по кредиту и сообщено, что 08.05.2014 банком произведено частичное досрочное погашение кредита за счет средств материнского капитала. После процедуры погашения был осуществлен перерасчет процентов согласно п.4.1 кредитного договора по формуле простых процентов на остаток задолженности, а именно на сумму 525 206,18 рублей. Получить информацию о наличии заявления от 2014 года на частичное досрочное погашение кредита в настоящее время нет возможности в связи с истекшим сроком хранения (5 лет) данного документа. С учетом изложенного у банка отсутствуют основания для перерасчета задолженности по кредитному договору (л.д.6). 

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 09.12.2020 на обращение дан ответ о том, что 08.05.2014 банком произведено частичное досрочное погашение кредита за счет средств материнского капитала, перечисленного Пенсионным Фондом Российской Федерации. После процедуры погашения был осуществлен перерасчет процентов согласно п.4.1 кредитного договора по формуле простых процентов на остаток задолженности, а именно на сумму 525 206,18 руб. Получить информацию о наличии заявления от 2014 года на частичное досрочное погашение кредита в настоящее время нет возможности в связи с истекшим сроком хранения (5 лет) данного документа. С учетом изложенного у банка отсутствуют основания для перерасчета задолженности по кредитному договору (л.д.8). 

Согласно ответу на имя ФИО2 от 24.06.2022 АО «Россельхозбанк» в рамках рассмотрения обращения сообщил, что официальная позиция и разъяснения банка о пересмотре графика платежей по кредиту была доведена до адресата ранее письмом от 06.11.2020. Указано, что актуальный график платежей можно получить в офисе банка по месту ведения кредитного договора (л.д.11).

Ответом АО «Россельхозбанка» от 19.07.2022 на имя ФИО2 переписка с лицом сочтена нецелесообразной, поскольку официальная позиция банка изложена в письменном ответе на предыдущее обращение № от 24.06.2022. Оснований для пересмотра решения у банка нет (л.д.14). 

Из представленной выписки по счету от 11.01.2021 следует, что за период с 11.01.2021 по 11.01.2021 исходящий остаток составляет сумму в размере 521 451,10 руб. (л.д.19). 

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 01.01.2001 по 17.01.2020 на данный счет 08.05.2014 произошло перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от 23.12.2013 в сумме 408 960,50 руб. Сальдо на конец дня составляет 521 451,10 руб. (л.д.20-21).

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 20.05.2020 следует, что ФИО2 были предоставлены копии всех заявлений по кредитному договору № от 23.12.2013 за период с 23.12.2013 по 20.05.2020. Оригинал заявления на досрочное погашение кредита от 11.06.2014 не представляется возможным представить в связи с истекшим сроком хранения (5 лет) данного документа (л.д.69).

Из условий кредитного договора № от 23.12.2013, заключенного ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и заемщик -1 ФИО2, заемщик-2 ФИО3, следует, что размер кредита составил 950 000 руб., полная стоимость по кредиту составляет 15,1% годовых. 

Согласно п.2.1 договора заемщики приняли на себя обязательство использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения стоимостью 950 000 рублей. 

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов. Так, согласно п.4.2 стороны установили следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением №1 к настоящему договору. Размер (л.д.76-92).

19.02.2014 и 12.03.2014 банком и заемщиками заключены дополнительные соглашения, изменяющие пункт 3.1 и пункты 4.6 кредитного договора, регулирующие порядок погашения задолженности, в том числе в случае полного или частичного гашения.

Согласно платежному поручению от 08.05.2014 №, 08.05.2014 сумма средств материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей поступила в банк с наименованием платежа: «Перечисление средств МСК в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от 23.12.2013».

Данный факт также подтверждается выпиской по лицевому счету № за период 01.01.2001 – 17.01.2020.

Кроме того, из вышеуказанной выписки по счету следует, что 11.06.2014 произошло погашение основного долга по кредитному договору № от 23.12.2013 в сумме 3 755,08 рублей согласно заявлению от 11.06.2014. 

Положения относительно досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.12.2013 согласованы сторонами в пункте 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2014.

Так, досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении определенных условий в определенном порядке. 

В частности, заемщик направляет кредитору (нарочным, по почте (за исключением осуществления частичного досрочного погашения денежными средствами материнского (семейного) капитала) и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (части кредита), составленное по форме банка.

После предоставления в банк документов, подтверждающих право на материнский (семейный) капитал (МСК) (сертификат и расписка - уведомление о принятии Территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами МСК путем их направления на погашение кредита, выданного заемщику кредитором по договору) досрочный частичный или полный возврат кредита может быть осуществлен, в том числе путем зачисления средств на счет кредитора, указанный в договоре, в дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет. При этом датой погашения кредита/его части будет считаться дата зачисления средств МСК на счет кредитора.

Заявление на частично досрочный возврат должно содержать указание на осуществление дальнейшего погашения плановых платежей путем выбора одного из вариантов: после осуществления частичного досрочного возврата кредита может быть изменено количество ежемесячных платежей путем изменения окончательного срока возврата кредита в сторону уменьшения; после осуществления частичного досрочного возврата количество ежемесячных платежей и окончательный срок возврата кредита не изменяется. При этом, плановые платежи по погашению кредита (основного долга), предусмотренные действующим на момент досрочного погашения графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, изменяются пропорционально в сторону уменьшения, начиная с ближайшей даты платежа, следующей за досрочным частичным погашением кредита.

Также в пункте 4.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2014 сторонами согласовано, что в случае частичного досрочного возврата кредита новые графики, включающие подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, направляются банком заемщику/заемщикам любым возможным способом (нарочным, по почте, и т.п.) не позднее рабочего дня после осуществления досрочного частичного погашения кредита. При этом графики, предусмотренные пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора, считаются утратившими силу (в части уплаты сумм) со дня досрочного частичного возврата кредита»

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что актуальный график платежей после частичного досрочного погашения кредита 08.05.2014 заемщикам представлен не был. Такой график был представлен им только в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4.6 кредитного договора и об обоснованности заявленного ФИО2 и ФИО3 требования о признании факт просрочки исполнения АО «Россельхозбанк» обязанностей по предоставлению графика платежей с учетом досрочного частичного погашения от 08.05.2014 и возложении обязанности на ответчика представить график платежей по кредитному договору № от 23.12.2013 с учетом досрочного частичного погашения от 08.05.2014 в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.12.2013 о порядке возврата кредита.

С учетом изложенного данные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что график платежей по кредитному договору № от 23.12.2013 с учетом досрочного частичного погашения от 08.05.2014 истцам предоставлен ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, решение суда в данной части не подлежит исполнению. 

Обосновывая правомерность произведенного перерасчета задолженности после частичного досрочного возврата кредита ФИО3 и ФИО2 08.05.2014, ФИО4 сослалась на то обстоятельство, что истцами в нарушение положений пункта 4.6 кредитного договора не было подано заявление, содержащее указание на осуществление дальнейшего погашения плановых платежей путем выбора одного из согласованных сторонами вариантов, ввиду чего ответчик, руководствуясь положениями Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И, самостоятельно избрал один из вариантов погашения плановых платежей.

Однако указанные действия банка суд не может признать основанными на нормах закона и условиях кредитного договора № от 23.12.2013. 

Из буквального толкования пункта 9.2.2.4 Инструкции № 51-И следует, что перечисленные в данном пункте варианты дальнейшего погашения кредита не являются руководством к действию для банка в случае отсутствия соответствующего заявления заемщика/заемщиков, а также являются вариантами, которые вправе избрать заемщик и отразить в заявлении, но при этом Инструкция № 51-И не имеет отношения к договорам ипотечного кредитования, к коим относится спорный кредитный договор. В связи с чем суд полагает неправомерным применение инструкции, не относящейся к договорам ипотечного кредитования, равно как и избрания варианта дальнейшего погашения плановых платежей, не согласованного сторонами в кредитном договоре. 

Вместе с тем один из согласованных сторонами в пункте 4.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2014 вариантов дальнейшего погашения кредита без каких-либо оснований ответчиком избран не был. 

Избрав способ, в соответствии с которым: «после осуществления частичного досрочного возврата может быть изменено количество ежемесячных платежей без изменений окончательного срока возврата кредита. При этом, плановые платежи по погашению кредита (основного долга), предусмотренные действующим на момент досрочного погашения графиком, считаются погашенными в таком количестве полных плановых платежей, начиная со следующего по сроку и далее в плановом порядке следования дат платежей, которые в совокупности (при суммировании) составят сумму, не превышающую размер досрочно погашенной суммы. В случае если сумма таких полностью погашаемых последовательных плановых платежей окажется меньше суммы частичного досрочного погашения, то на разницу этих сумм также признается частично досрочно погашенным следующий по сроку платеж», ответчик, по сути, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, как в части пункта 4.6 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2014), в соответствии с которым сторонами договора согласованы варианты осуществления дальнейшего погашения плановых платежей, так и в части пункта 4.2.1 кредитного договора, предусматривающего порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясное устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысл договора в целом.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов установлен сторонами в пункте 4.2 кредитного договора № от 23.12.2013.

Так, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся приложением №1 к договору (пункт 4.2.1 договора). В данном пункте договора также приведена формула, по которой определяется размере ежемесячного дифференцированного платежа.

Из буквального толкования приведенных пунктов договора следует, что ежемесячный платеж включает в себя как плату в счет погашения основного долга, так и плату в счет уплаты процентов за пользование кредитом. 

Дифференцированный платеж – это вид платежа, используемый при формировании финансовым учреждением схемы погашения кредита. Основное отличие от аннуитетных платежей – это убывающий со временем размер платежа. Сумма в погашение тела кредита в дифференцированном платеже всегда постоянна. Процентная часть в сумме дифференцированного платежа постепенно снижается, так как зависит от основного долга по кредиту, а он снижается. 

Как следует из представленного стороной ответчика актуального графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, 20.05.2014, а также в период с 20.06.2014 по 20.12.2022 (на протяжении 8 лет и 6 месяцев) ежемесячный платеж включал только процентную часть ежемесячного платежа, часть платежа в счет погашения основного долга с заемщиков не взималась. 

Относительно перерасчета задолженности после частичного досрочного возврата кредита 11.06.2014 на сумму 3 755,08 рублей сторона ответчика не смогла пояснить.

Как следует из представленного стороной ответчика графика погашения кредита, указанный платеж зачтен в счет погашения основного долга, сумма основного долга уменьшена с 525 206,18 рублей до 521 451,1 рублей.

Изменив порядок возврата кредита, взыскивая с заемщиков на протяжении 8,5 лет только процентную часть ежемесячного платежа и не взыскивая сумму в погашение основного долга, банк в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, чем нарушил права заемщиков на погашение суммы основного долга и снижение процентной части платежей. 

При этом доводы стороны ответчика о том, что изменение способа гашения кредита не является изменением кредитного договора, с учетом вышеизложенных обстоятельств отклоняются судом.

Проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии заявления заемщиков с указанием вариантов дальнейшего погашения кредита, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 4.6 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2014 к кредитному договору № от 23.12.2013, учитывая, что частичное досрочное гашение кредита осуществлялось за счет средств материнского (семейного) капитала, заявление заемщиков о досрочном частичном погашении кредита с указанием вариантов дальнейшего погашения кредита могло быть направлено кредитору только нарочно.

Согласно выписке из реестра входящей корреспонденции за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, таких заявлений от ФИО2 и ФИО3 ни в отношении частичного досрочного возврата кредита на сумму 408 960,50 рублей 08.05.2014, ни на сумму 3 755,08 рублей 11.06.2024 не поступало.

Однако, с учетом позиции истцов о том, что заявление о частичном досрочном гашении кредита за счет средств материнского (семейного) капитала направлялось кредитору в феврале 2014 года, о чем свидетельствует их обращение за справкой о размерах остатка основного долга (справка выдана 03.02.2014 за номером №), суд не может принять выписку из реестра входящей корреспонденции за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 как доказательство отсутствия такого заявления.

Более того, факт наличия заявления о досрочном частичном погашении кредита на сумму 3 755,08 рублей от 11.06.2014 подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2001 по 17.01.2020, в то время как сведений в реестре входящей корреспонденции за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 о нем не имеется. 

Согласно приложению 6 к инструкции ипотечного жилищного кредитования № 50-И (приказ ОАО «Россельхозбанк» от 12.03.2013 № 128-ОД) (в редакции приказа ОАО «Россельхозбанк» от 29.01.2014 № 40-ОД, поименованному как «Кредитное досье Заемщика» кредитное дело, сформированное кредитным подразделением должно содержать, в том числе заявление заемщика о досрочном/частичном досрочном погашении кредита (копия) (пункт 19); копию сертификата на МСК (пункт 26); оригинал справки из Пенсионного фонда РФ об остатке средств МСК (пункт 27); опись документов, находящихся в кредитном деле (пункт 30).

В соответствии с описью документов, помещенных в кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное кредитное дело не содержит как заявления ФИО2, ФИО3 от 08.05.2014 о досрочном/частичном досрочном погашении кредита на сумму 408 960,50 рублей или его копии, так и заявления заемщиков о досрочном/частичном досрочном погашении кредита на 3 755,08 рублей или его копии. В то время как платеж на сумму 3 755,08 рублей внесен 11.06.2014 заемщиками в счет частичного досрочного погашения кредита и на основании их заявления направлен на погашение основного долга по кредитному договору № от 23.12.2013, что прямо отражено в выписке по лицевому счету № за период с 01.01.2001 по 17.01.2020.

Факт использования средств материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013 подтверждается материалами по заявлению ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 20.03.2014 (решением об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 18.04.2014 №,платежным поручением № от 08.05.2014), и стороной ответчика не отрицался, при этом, вопреки требованиям, предъявляемым к формированию кредитных дел, копии сертификата на МСК, оригинала справки из Пенсионного фонда РФ об остатке средств МСК, в кредитном деле № от 23.12.2013 не содержится, что также подтверждается описью документов, помещенных в кредитное дело № от 23.12.2013.

Указанное свидетельствует о нарушении банком правил формирования кредитного дела. 

Принимая во внимание, что заявление о частичном досрочном погашении кредита или его копия должно храниться в кредитном деле, кредитный договор № от 23.12.2013 заключен сторонами до 20.12.2033 (дата последнего платежа в соответствии с графиком погашения кредита), на день принятия судом решения не расторгнут, то есть кредитный договор является действующим, суд считает неправомерными ссылки ответчика на то, что получить информацию о заявлении от 2014 года на частичное досрочное погашение кредита нет возможности в связи с истекшим сроком хранения (5 лет).

В соответствии с позицией истцов, изложенной в исковом заявлении, дополнениях, а также пояснениях, данных в судебном заседании, из буквального толкования положений Инструкции 50-И частичное досрочное погашение кредита возможно только после направления в банк подлинного заявления о частичном досрочном погашении, в связи с чем сам факт транзакции указывает на наличие заявления, содержащего 1 из возможных вариантов досрочного гашения. 

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о недобросовестном исполнении банком своих обязательств, в том числе по хранению документов и формированию кредитного дела, на что заемщики как слабая сторона договора никоим образом не могли повлиять.

С учетом изложенного суд полагает возможным трактовать отсутствие заявления ФИО2 и ФИО3 о частичном досрочном возврате кредита за счет средств материнского (семейного) капитала, а также заявления от 11.06.2014 о частичном досрочном погашении кредита в пользу слабой стороны договора – заемщиков. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, установив, что имело место нарушение АО «Россельхозбанк» условий кредитного договора № от 23.12.2013, поскольку произведенный банком перерасчет задолженности после частичного досрочного возврата кредита 08.05.2014 и 11.06.2014 не соответствует условиям кредитного договора, что повлекло нарушение прав истцов ФИО2 и ФИО3, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о возложении обязанности на АО «Россельхозбанк» к перерасчету суммы основного долга и процентов в соответствии с положениями кредитного договора после частичного досрочного погашения основного долга 08.05.2014 и 11.06.2014.

Требование о признании факта просрочки кредитора АО «Россельхозбанк» в части непринятия исполнения ежемесячных платежей по основному долгу согласно кредитному договору № от 23.12.2013 после частичного досрочного погашения основного долга удовлетворению не подлежит.

После частичного досрочного погашения кредита 08.05.214 и 11.06.2014 ответчиком произведен перерасчет задолженности по кредитному договору. То обстоятельство, что перерасчет задолженности произведен не в соответствии с кредитным договором, послужило основанием для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы основного долга и процентов в соответствии с положениями кредитного договора и не может являться основанием для признания факта просрочки кредитора в части непринятия исполнения ежемесячных платежей по основному долгу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО4 заявила о пропуске истцами срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указав в обоснование заявления, что истцы обратились в суд за защитой нарушенного права 25.05.2023. Вместе с тем ФИО2 на протяжении всего срока действия кредитного договора осуществлялось личное, а также имущественное страхование, при осуществлении которого заемщику необходимо передать страховой компании сведения об остатке задолженности по кредитному договору на момент страхования в целях расчета страховой суммы. 

Представитель ответчика также указал, что до 2018 года, в соответствии с Приложением 13 к Инструкции № 51-И (п. 1.8), страховая сумма по страхованию истцов рассчитывалась исходя из остатка задолженности по кредитному договору на момент страхования плюс процентная ставка по кредиту.

Между тем, как было указано ранее, Инструкция № 51-И не имеет отношения к договорам ипотечного кредитования.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняя их, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

О произведенном ответчиком зачислении средств материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору и последующем перерасчете платежей в установленном пункте 4.6 кредитного договора порядке истцы знали и должны были узнать 08.05.2014 и 11.06.2014. Однако, истцы были убеждены, что ими подано заявление и перерасчет будет произведен в соответствии с их волеизъявлением и заключенным кредитным договором. Знать о том, что данное заявление утеряно ответчиком и после частичного досрочного возврата кредита 08.05.2014 ответчиком произведен перерасчет не в соответствии с заключенным кредитным договором, истцы не имели возможности, поскольку график погашения задолженности предоставлен им не был, последующие платежи производились ими в соответствии с графиком, отраженным в мобильном приложении, который не соответствует графику погашения кредита, имеющемуся у ответчика (что подтверждается представленными стороной истца снимками с экрана телефона). Оснований полагать, что у банка имеется какой-то иной график, у Ф-вых не было. Представленный ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела график заемщиками не подписан. 

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 представила копии договоров страхования, которые были переданы банку после частичного досрочного погашения задолженности:

договора страхования (личное и имущественное страхование) № от 23.12.2013, в соответствии с которым страховая сумма по личному и имущественному страхованию составляет 1 083 000 рублей; 

договора страхования (личное и имущественное страхование) № от 15.01.2015, в соответствии с которым сумма по личному и имущественному страхованию – 594 454,25 рублей;

полиса № № по комплексному ипотечному страхованию от 12.01.2016. Сумма по личному и имущественному страхованию – 594 454, 25 рублей;

договора комплексного ипотечного страхования № № от 19.01.2018. Сумма по личному и имущественному страхованию – 573 596, 21 рублей;

полиса № от 23.07.2019. Сумма по личному и имущественному страхованию – 573 596,21 рублей. 

В анкете-заявлении от 23.01.2019 к договору страхования № от 23.07.2019 указано, что размер текущей ссудной задолженности по кредитному договору составляет 521 451,10 рублей.

Опровергая заявленное, истцы пояснили, что поскольку не обладают достаточными познаниями в области кредитования и страхования, полагались на профессиональных участников кредитных отношений, и отношений по страхованию, не знакомились с договорами страхования и не обращали внимания на указанные в них суммы. 

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечисленные договоры подписаны ФИО2 Действуя добросовестно с должной степенью осмотрительности, ФИО2 должен был ознакомиться с содержанием данных договоров перед их подписанием.

Однако, суд учитывает, что из представленных договоров страхования анкеты-заявления от 23.01.2019 не следует однозначного вывода о том, что сумма остатка задолженности по кредитному договору не изменялась.

График платежей, соответствующий произведенному банком перерасчету после частичного досрочного возврата кредита 08.05.2014 и 11.06.2014, из которого истцы могли бы сделать вывод о том, что размер основного долга не уменьшается, а ежемесячные платежи производятся только в счет погашения процентов за пользование кредитом, несмотря на неоднократные обращения истцов (09.10.2020, 08.12.2020, 14.07.2022) предоставлен заемщикам только в ходе рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 24.10.2023. При этом данный график не подписан заемщиками.

Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что, производя ежемесячные платежи, они руководствовались графиком, содержащимся в мобильном приложении, в виду чего ежемесячные платежи уплачивались ими в большем объеме, чем было указано в SMS-сообщениях, направляемых банком.

Ответчик указал, что в график погашения кредита в мобильном приложении изменения вносятся только по заявлению заемщиков.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что информация о внесении изменений в график в мобильном приложении только по заявлению заемщиков, была доведена до Ф-вых, стороной ответчика не представлено, ввиду чего оснований сомневаться в актуальности графика, содержащегося в мобильном приложении, у истцов не было.

Приложенные к иску выписки по счету, из которых истцы могли бы узнать о нарушении ответчиком условий кредитного договора, и зачислении ежемесячных платежей только в счет погашения процентов за пользование кредитом, сформированы 31.01.2022, таким образом истцы узнали о нарушении их права не позднее 31.01.2022. 

Факт осведомленности истцов о том, что на протяжении 8,5 лет банком производилось погашение только процентов за пользование кредитом, усматривается из досудебной претензии ФИО3 и ФИО2 от 14.07.2022, где они лично ссылаются на данное обстоятельство. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам ранее 14.07.2022 было известно о нарушении их прав, не представлено.

Из писем АО «Россельхозбанк» от 13.05.2020 №, №, №, №, №, № без предоставления графика погашения кредита нельзя с достоверностью сделать вывод о зачислении платежей только в счет погашения процентов за пользование кредитом или выписок по счету. 

Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска государственная пошлина истцами не уплачена, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (по 300 рублей за каждое удовлетворенное требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия, номер паспорта: №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия, номер паспорта: №) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возложении обязанности предоставить график платежей по кредитному договору, признании факта просрочки обязанностей по предоставлению графика платежей, признании факта просрочки в части непринятия исполнения ежемесячных платежей, возложении обязанности произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, в соответствии с положениями кредитного договора удовлетворить частично.

Признать факт просрочки исполнения акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» обязанностей по предоставлению графика платежей с учетом досрочного частичного погашения от 08.05.2014. 

Возложить обязанность на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» представить график платежей по кредитному договору № от 23.12.2013 с учетом досрочного частичного погашения от 08.05.2014 в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.12.2013 о порядке возврата кредита. 

В связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения в указанной части решение суда не подлежит исполнению. 

Возложить обязанность на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» к перерасчету суммы основного долга и процентов в соответствии с положениями кредитного договора согласно кредитному договору № от 23.12.2013 после частичного досрочного погашения основного долга 08.05.2014 и 11.06.2014. 

Исковые требования ФИО2, ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 /подпись/.

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-52/2024 Томского районного суда Томской области

Судья Крикунова А.В.

Секретарь Клюшникова Н.В.

УИД: 70RS0005-01-2023-001397-19