<

данные изъяты> Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-47/2017 ФИО2 ФИО1 на постановление от 30 декабря 2016 года УФАС по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии КГБУЗ «КМКБ №4» ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, работающей главным специалистом юридического отдела КГБУЗ «ФИО7», зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления от 30.12.2016 года заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11106 рублей 18 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в установленный законом срок в Кировский районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 30 декабря 2016 года.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что при рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе на поставку смеси для энтерального питания для нужд КГБУЗ «ФИО8», поступившей от ООО «Фармфорвард», Единой комиссией была изучена заявка и принято решение о допуске к участию в аукционе, поскольку указанная заявка содержала все сведения в соответствии с ч. 3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ. При рассмотрении заявок Единая комиссия вправе пользоваться справочной информацией, поскольку обязана изучить и проверить на соответствие заявку и указанную в ней информацию. Так, с использованием сети Интернет, а также при обращении к коммерческим предложениям, в которых был указан производитель энтерального питания идентичный производителю, указанному в заявке, комиссией было принято решение о соответствии заявки, а именно: количество предложенного участником товара соответствовало количеству и показателям товара, указанным Заказчиком в документации. 

Так, относительно позиции № 1, заказчиком заявлено о приобретении смеси для энтерального питания, которая поставляется в пластиковых бутылках, ёмкостью 125 мл, не менее 24 штук в упаковке, общее количество – 40 упаковок. В заявке участника аукциона содержатся сведения: смесь для энтерального питания, которая поставляется в пластиковых бутылках, объёмом 125 мл, – кластер № 4. «Кластер» указывается производителем данного товара, что обозначает «упаковка». При этом один кластер содержит 6 упаковок энерального питания по 125 мл каждая. То есть, указанное участником аукциона количество штук в упаковках, а не в кластерах, указывает на то, что фактически это 240 упаковок / 6 = 40 упаковок-кластеров. То есть, количество заявленного участников товара совпадало с количеством товара заявленным заказчиком (позиция № 1). 

Относительно позиции № 2, заказчиком установлено, согласно техническому заданию: упаковка – ламинированный самораспадающийся пакет с прозрачными стенками и шкалой объема 500 мл в упаковке не менее 8 штук, количество – 25 упаковок. Участником закупки в заявке предложено: ламинированный самораспадающийся пакет с прозрачными стенками и шкалой объема 500 мл № 1., количество – 200 упаковок. При рассмотрении заявки и изучении товара данного производителя установлено, что «№ 1» - это является упаковка, в которой также содержатся несколько упаковок с питанием. Одна упаковка содержит 8 упаковок энтерального питания. Исходя из объема заявленного участником – 200 упаковок можно сделать вывод, что если 200 упаковок разделить на 8 упаковок, то получится 25 упаковок питания, что заявлено заказчиком. 

Относительно позиции № 3 – заказчиком заявлено: смесь для энтерального питания, которая поставляется в пластиковых контейнерах по 500 мл., в упаковке не менее 15 штук. Заявка участника содержит сведения о том, что смесь поставляется в пластиковых контейнерах по 50 мл. № 1, однако общее количество упаковок указано 675 упаковок. При рассмотрении заявки и изучении товара данного производителя установлено, что «№ 1» - это упаковка, в которой также содержатся несколько упаковок с питанием в пластиковой упаковке. Одна упаковка содержит 15 упаковок энтерального питания. Исходя из объема заявленного участником аукциона – 675 упаковок – можно сделать вывод, что если 675 упаковок разделить на 15 упаковок в 1 упаковке, то получится 45 упаковок питания, что заявлено заказчиком. 

Относительно позиции № 4 – заказчиком заявлено: смесь для энтерального питания, которая поставляется в специальных пластиковых мешках по 100 мл., в упаковке не менее 8 штук, количество упаковок – 10, то есть фактически 80 упаковок. Участником аукциона заявлено, что смесь для энтерального питания поставляется в специальных пластиковых мешках 100 мл. № 1, однако общее количество указано, как 80 упаковок. Одна упаковка содержит 8 упаковок (мешок/пакет). В данном случае расчет производится аналогичным образом. Поскольку участником заявлено 80 упаковок, то расчет производится 80 / 8 = 10 упаковок.

Относительно позиции № 5 – заказчиком заявлено: смесь для энтерального питания, которая поставляется в пакетах из полимерного материала 500 мл., в упаковке не менее 15 штук, общее количество указано - 4 упаковки, то есть, в расчете получается 60 упаковок. Участником аукциона заявлено: пакеты из полимерного материала 500 мл № 1, общее количество указано, как 60 упаковок. «№ 1» - это одна упаковка, которая содержит 15 упаковок энтерального питания. То есть 60 /15 = 4 упаковки. 

Ввиду этого, а также учитывая, что состав энтерального питания полностью соответствовал заявленному в документации заказчика, единой комиссией было принято решение о допуске заявки к участию в аукционе. При рассмотрении жалобы просила учесть, что КГБУЗ «КМКБ № 4» является медицинским лечебным учреждением, оказывающим круглосуточную стационарную помощь, и отсутствие в учреждении препаратов обеспечивающих и поддерживающих жизнедеятельность тяжело больных находящихся в реанимации приведет к летальным исходам. Члены Контрактной службы не смогли принять иного решения, как принять вышеуказанную заявку, поскольку количество и состав товара соответствовал потребности Заказчика. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 поданную ею жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в марте 2016 года КГБУЗ «ФИО9» проводило электронный аукцион на поставку смеси для энтерального питания для нужд больницы. В КГБУЗ «ФИО10» создана единая комиссия, которая изучает заявки на участие в аукционе. В случаях, когда на участие в аукционе подают заявку несколько организаций, то в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ изучаются только первые части заявок. Поскольку на участие в данном аукционе заявку подала только одна организация – ООО «Фармфорвард», то Единая комиссия изучала заявку полностью. При изучении коммерческих предложений и с использованием сети Интернет комиссией было принято решение о соответствии заявки ООО «Фармфорвард» документации заказчика об электронном аукционе, поскольку количество предложенного участником аукциона товара соответствовало количеству и показателям товара, указанному Заказчиком в документации. Так, относительно позиции № 1, заказчиком заявлено о приобретении смеси для энтерального питания, которая поставляется в пластиковых бутылках, ёмкостью 125 мл, не менее 24 штук в упаковке, общее количество – 40 упаковок. В заявке участника аукциона содержатся сведения: смесь для энтерального питания, которая поставляется в пластиковых бутылках, объёмом 125 мл, – кластер № 4. «Кластер» указывается производителем данного товара, что обозначает «упаковка». При этом один кластер содержит 6 упаковок энерального питания по 125 мл каждая. То есть, указанное участником аукциона количество штук в упаковках, а не в кластерах, указывает на то, что фактически это 240 упаковок / 6 = 40 упаковок-кластеров. То есть, количество заявленного участников товара совпадало с количеством товара заявленным заказчиком (позиция № 1). 

Относительно позиции № 2, заказчиком установлено, согласно техническому заданию: упаковка – ламинированный самораспадающийся пакет с прозрачными стенками и шкалой объема 500 мл в упаковке не менее 8 штук, количество – 25 упаковок. Участником закупки в заявке предложено: ламинированный самораспадающийся пакет с прозрачными стенками и шкалой объема 500 мл № 1., количество – 200 упаковок. При рассмотрении заявки и изучении товара данного производителя установлено, что «№ 1» - это является упаковка, в которой также содержатся несколько упаковок с питанием. Одна упаковка содержит 8 упаковок энтерального питания. Исходя из объема заявленного участником – 200 упаковок можно сделать вывод, что если 200 упаковок разделить на 8 упаковок, то получится 25 упаковок питания, что заявлено заказчиком. 

Относительно позиции № 3 – заказчиком заявлено: смесь для энтерального питания, которая поставляется в пластиковых контейнерах по 500 мл., в упаковке не менее 15 штук. Заявка участника содержит сведения о том, что смесь поставляется в пластиковых контейнерах по 50 мл. № 1, однако общее количество упаковок указано 675 упаковок. При рассмотрении заявки и изучении товара данного производителя установлено, что «№ 1» - это упаковка, в которой также содержатся несколько упаковок с питанием в пластиковой упаковке. Одна упаковка содержит 15 упаковок энтерального питания. Исходя из объема заявленного участником аукциона – 675 упаковок – можно сделать вывод, что если 675 упаковок разделить на 15 упаковок в 1 упаковке, то получится 45 упаковок питания, что заявлено заказчиком. 

Относительно позиции № 4 – заказчиком заявлено: смесь для энтерального питания, которая поставляется в специальных пластиковых мешках по 100 мл., в упаковке не менее 8 штук, количество упаковок – 10, то есть фактически 80 упаковок. Участником аукциона заявлено, что смесь для энтерального питания поставляется в специальных пластиковых мешках 100 мл. № 1, однако общее количество указано, как 80 упаковок. Одна упаковка содержит 8 упаковок (мешок/пакет). В данном случае расчет производится аналогичным образом. Поскольку участником заявлено 80 упаковок, то расчет производится 80 / 8 = 10 упаковок.

Относительно позиции № 5 – заказчиком заявлено: смесь для энтерального питания, которая поставляется в пакетах из полимерного материала 500 мл., в упаковке не менее 15 штук, общее количество указано - 4 упаковки, то есть, в расчете получается 60 упаковок. Участником аукциона заявлено: пакеты из полимерного материала 500 мл № 1, общее количество указано, как 60 упаковок. «№ 1» - это одна упаковка, которая содержит 15 упаковок энтерального питания. То есть 60 /15 = 4 упаковки. 

Ввиду этого, а также учитывая, что состав энтерального питания полностью соответствовал заявленному в документации заказчика, единой комиссией было принято решение о допуске заявки к участию в аукционе. 

В судебном заседании помощник прокурора Дозорцева М.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Суду пояснила, что поданная ООО «Фармфорвард» заявка не соответствует документации об электронном аукционе в части количества изделий в упаковке товара. Участнику, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе, однако члены Единой комиссии КГБУЗ «ФИО11» решили допустить ООО «Фармфорвард» к участию в аукционе. Полагала, что подав заявку, содержащую заданное количество и упаковку товара – энтерального питания – больница создала такие условия, при которых другие поставщики отказались от намерения подавать свои заявки, понимая, что они не будут отвечать требованиям документации об электронном аукционе.

В судебное заседание представитель УФАС по Красноярскому краю не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составообразующим деянием по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 04 апреля 2013 года № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании ч. 3 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 04 апреля 2013 года № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 04 апреля 2013 года № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В качестве доказательства вины ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, к делу приобщена заявка ООО «Фармфорвард», из которой следует, что организация намерена поставлять: смесь для энтерального питания (позиция 1) – в пластиковых бутылках, объёмом 125 мл, в кластерах №4, смесь для энтерального питания (позиция 2) – в ламинированном самораспадающемся пакете с прозрачными стенками и шкалой, объёмом 500 мл №1, смесь для энтерального питания (позиция 3) – в пластиковых контейнерах, объёмом 500 мл, № 1, смесь для энтерального питания (позиция 4) – в специальных пластиковых мешках, объёмом 1000 мл, №1, смесь для энтерального питания (позиция 5) – в пакетах из полимерного материала, объёмом 500 мл, №1.

При этом в размещённой на сайте ЕИС документации заказчика об электронном аукционе при описании товара указано, что смесь для энтерального питания (позиция 1) должна поставляться в пластиковых бутылках, объёмом 125 мл, в упаковке не менее 24 штук, смесь для энтерального питания (позиция 2) должна поставляться в ламинированном самораспадающемся пакете с прозрачными стенками и шкалой, объёмом 500 мл, в упаковке не менее 8 штук, смесь для энтерального питания (позиция 3) должна поставляться в пластиковых контейнерах, объёмом 500 мл, в упаковке не менее 15 штук, смесь для энтерального питания (позиция 4) должна поставляться в специальных пластиковых мешках, объёмом 1000 мл, в упаковке не менее 8 штук, смесь для энтерального питания (позиция 5) должна поставляться в пакетах из полимерного материала, объёмом 500 мл, в упаковке не менее 15 штук.

По этим причинам, заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю пришёл к выводам о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

С такими выводами суд согласиться не может, поскольку количество и состав товара соответствует потребности заказчика КГБУЗ «ФИО14»; требование о количестве товара в упаковке при формировании документации указано в описании товара.

Более того, члены Единой комиссии КГБУЗ «ФИО12» руководствовались нормами положенности на одного больного, установленными Приказом главного врача КГБУЗ «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ года № 446 «Об организации лечебного питания в КГБУЗ «ФИО15».

Одновременно с этим, в ответе на судебный запрос, поступившем от ООО «Фармфорвард» (исх. № 01334/17 от 13.03.2017 года), указывается, что кластер – это групповая упаковка, как правило, для бутылочек или ПЭТ-стаканов (PET). Кластер №4 – картонная транспортная упаковка, содержащая четыре пластиковых бутылки смеси «Нутридринк Компакт Протеин». 

Названные доказательства подтверждают, что общее количество товара соответствует документации заказчика об аукционе, отвечает потребностям КГБУЗ «ФИО16». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что заявка ООО «Фармфорвард» на участие в аукционе является надлежащей, соответствующей требованиям документации заказчика КГБУЗ «ФИО17» об аукционе, следовательно, была допущена к участию в аукционе на законном основании, и в действиях ФИО2 как члена Единой комиссии КГБУЗ «ФИО18» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В указанной связи постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от 30 декабря 2016 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от 30.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Г.С. Гарбуз