Судья Середа А.Н. дело № 22-194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А. Н.,

с участием прокуроров Мирзоян М. Г., ФИО3, ФИО4

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фоминой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец аула 

<

адрес> Республики Адыгея, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, а. Джамбичи, 

<

адрес>, имеет высшее образование, холост, не имеет малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустроен в КФХ «ФИО2», военнообязанный, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИЦ-1 по РА по настоящее время, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 226, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, 

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 10% в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

С учётом положений ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания – исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденный ФИО7 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, исчисляется с момента отбытия основанного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Заслушав доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Фомину А.С., которые просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представления – без удовлетворения, мнение прокуроров ФИО5, ФИО3, ФИО4, просивших приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступлением осужденным совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

В доводах апелляционного представления указано, что отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО1 судом первой инстанции обоснованно назначено наказание по вышеуказанному преступлению с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако необоснованно применены положения ст. 53.1 УК РФ

Сторона обвинения считает, что суд ошибочно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, являющегося более мягким видом наказания, чем лишение свободы, могло быть применено только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которых судом не установлено.

Прокурор обращает внимание, что при определении режима отбытия наказания, суд указал в резолютивной части приговора на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбытии наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своих возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фомина А.С. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фомина А.С., просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить без изменений приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, прокуроры ФИО5, ФИО3 и ФИО4 просили приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 является гражданином РФ, уроженцем аула 

<

адрес> Республики Адыгея, имеет постоянное место жительство и регистрации не территории Российской Федерации, где характеризуется положительно, имеет высшее образование, трудоустроен в КФХ «ФИО2», где характеризуется положительно, военнообязанный, не женат, не имеет детей на иждивении, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, судим приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 226 к лишению свободы – наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на учетах в наркологическом, противотуберкулёзном и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденному ФИО1 суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно пришел к выводу о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учтено, что в соответствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его личностью, а также поведением во время и после совершения преступления, обоснованно не усмотрел возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако, суд апелляционной инстанции не признает указанную совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого чем лишение свободы наказания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как цели наказания не могут быть достигнуты и при отбывании ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, так как в резолютивной части неверно указана колония отбывания наказания, хотя п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строго режима, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы отбытое наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-604/2023

в Майкопском городсокм суде Республики Адыгея.