К делу № 2990/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004901-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 обратился в суд и иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры № по 

<

адрес> в котором установлен прибор учета газа. 

<

дата> контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 

<

данные изъяты> была проведена проверка газового оборудования и составлен акт согласно которому наличие соответствующего оттиска на пломбе, установленные на приборе учета газа заводом-изготовителем имеется; пломба на гайках счетчика не нарушена; наличие термокомпенсатора нет; работоспособность прибора учета газа на минимальный объемный расход в соответствии с маркой счетчика соответствует, то есть ПУГ 

<

данные изъяты> исправен. Однако, в акте указано, что якобы свинцовая пломба завода-изготовителя ПУГ выступает из посадочного места, а также деформированы вальцовки. После проведения проверки в 

<

дата> истцу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по лицевому счету № была начислена необоснованная задолженность в размере 251202,29 руб. На обращение истца произвести перерасчет необоснованно начисленной задолженности по лицевому счету, ответчик не отреагировал.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 251202,29 руб. путем уменьшения оплаты по лицевому счету 4 600 013 470; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание представитель РОО «Правовая защита потребителей» и представитель ответчика не явились, извещены судом надлежащим образом.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

<

дата> подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком через канцелярию суда были поданы дополнения к возражениям на исковое заявление, представителем истца были поданы через канцелярию копии актов для приобщения к материалам дела.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценивая доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующего отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту – Правила). 

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений, пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленная поставщиком газа в месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 28 Правил указано, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 

<

дата>.

В квартире истца установлен прибор учета газа 

<

данные изъяты> (

<

дата> года выпуска, заводской номер №).

Согласно паспорту ПУГ 

<

данные изъяты> в комплект входит: счетчик газа, паспорт, гнездо кабельное, колпачок штуцера, коробка.

Согласно п. 2 паспорта межповерочный интервал ПУГ установлен заводом- изготовителем - 10 лет. Согласно п. 13 паспорта дата изготовления и первичная поверка ПУГ 

<

данные изъяты> – 

<

дата> в связи с чем следующая поверка ПУГ должна быть проведена в 

<

данные изъяты>

В силу п.п. «в» п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

<

дата> в квартире истца принадлежащей ему на праве собственности была проведена проверка ПУГ 

<

данные изъяты> (

<

дата> года выпуска, заводской номер №).

По итогам проведенной данной проверки был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, в котором помимо прочего зафиксировано наличие соответствующего оттиска на пломбе, установленные на приборе учета газа заводом-изготовителем; пломба на гайках счетчика не нарушена; наличие термокомпенсатора нет; работоспособность прибора учета газа на минимальный объемный расход в соответствии с маркой счетчика соответствует, то есть ПУГ 

<

данные изъяты> исправен. 

В акте указано, что свинцовая пломба завода-изготовителя ПУГ выступает из посадочного места, а также деформированы вальцовки.

Впоследствии после проведения указанной проверки, истцу ответчиком была начислена по лицевому счету № задолженность в размере 251202,29 руб. с применением коэффициента 10 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В рамках гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления наличия недостатков в приборе учета газа и причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 

<

дата>, на представленном на исследование счетчике учета газа марки 

<

данные изъяты> №, на пломбах газопроверителя, корпусе и деталях прибора учета потребления газа, позволяющих осуществить доступ к элементам счетного механизма прибора учета, повреждений не выявлено.

Прибор учета потребления газа 

<

данные изъяты> № (

<

дата> года выпуска) опломбирован свинцовой пломбой-заглушкой, на которой имеется оттиск завода-изготовителя. Расположенная имеющееся пломба-заглушка не противоречит схеме пломбирования приборов учета данного типа и материалам из которого она изготовлена, а также соответствует как оригиналу, так и характеристикам завода-изготовителя прибора учета газа ЗАО «Газдейвайс», что подтверждается оттиском на свинцовой пломбе-заглушке и паспортом прибора учета потребления газа.

Прибор учета газа 

<

данные изъяты> № 

<

дата> года выпуска) находится в работоспособном состоянии и является пригодным для эксплуатации и определения объема потребления газа.

Признаков несанкционированного вмешательства в работу прибору учета потребления газа 

<

данные изъяты> № (

<

дата> года выпуска) не выявлено.

Несоответствий прибора учета потребления газа 

<

данные изъяты> № обязательным метрологическим и обязательным техническим характеристикам в соответствии со ст. 9 ФЗ № 102 от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» не выявлено.

Правовая статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом. Полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 

<

дата> составленного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГРК РФ, проводилась компетентной организацией, квалификация эксперта составившего заключение не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 

<

данные изъяты> в рамках судебного разбирательства.

Соответственно, поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что на представленном на исследование счетчике учета газа марки 

<

данные изъяты> №, на пломбах газопроверителя, корпусе и деталях прибора учета потребления газа, позволяющих осуществить доступ к элементам счетного механизма прибора учета, повреждений не выявлено. Прибор учета потребления газа 

<

данные изъяты> № (

<

дата> года выпуска) опломбирован свинцовой пломбой-заглушкой, на которой имеется оттиск завода-изготовителя. Расположенная имеющееся пломба-заглушка не противоречит схеме пломбирования приборов учета данного типа и материалам из которого она изготовлена, а также соответствует как оригиналу, так и характеристикам завода-изготовителя прибора учета газа ЗАО «Газдейвайс», что подтверждается оттиском на свинцовой пломбе-заглушке и паспортом прибора учета потребления газа. Прибор учета газа 

<

данные изъяты> № (

<

дата> года выпуска) находится в работоспособном состоянии и является пригодным для эксплуатации и определения объема потребления газа. Признаков несанкционированного вмешательства в работу прибору учета потребления газа 

<

данные изъяты> № 

<

дата> года выпуска) не выявлено. Несоответствий прибора учета потребления газа 

<

данные изъяты> № обязательным метрологическим и обязательным техническим характеристикам в соответствии со ст. 9 ФЗ № 102 от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» не выявлено.

В представленных дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик не согласился с выводами экспертного заключения эксперта и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что экспертное заключение, по мнению суда полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, эксперт на вопросы суда ответил в полном объеме.

Согласно п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 27.06.2017 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибору учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлами, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществить вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, в Постановлении Правительства № 354 п. 81 (11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.

Это нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Ни одно из этих компонентов при обследовании прибора учета по 

<

адрес> установлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несанкционированного вмешательства в работу счетчика не имело места, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и неисправностью счетчика газа.

С учетом отсутствия виновных действий ФИО1, наличия производственного брака счетчика газа, применение повышающего коэффициента при расчете задолженности недопустимо и не основано на законе.

Из материалов дела следует, что ответчиком по состоянию на 

<

дата> по лицевому счету № произведен расчет суммы задолженности.

В соответствии с п. 25 п.п б Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исходя из п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте б п. 25 Правил поставки газа, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика произвести уменьшение начислений за потребленный газ по состоянию на 

<

дата> на сумму 251202,29 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике была нарушена, имелись повреждения целостности пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения истцом пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета приводящих к утрате его работоспособности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика на момент проверки не имеется, акт, на который ссылается сторона ответчика, не подтверждают нарушение заводской пломбы на газовом счетчике, поскольку правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления не имелось.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным расчета задолженности начисленной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за потребление газа по нормативу по состоянию на 

<

дата> в сумме 251202,29 руб. Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о признании незаконным расчета начислений за потребление газа, не доказана вина потребителя в нарушении работы прибора учета.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда осуществляется независимо от возмещение имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.: (5000 руб. х 50%/2) по 1250 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по не имущественному требованию 300 рублей.

В силу ст.85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, представлен счет на сумму 19 800 рублей, данные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № ФИО1 на сумму 251 202 рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 1 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость экспертизы в размере 19 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020 года.