<

данные изъяты>

Дело № 2а-1737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым

14 ноября 2017 года 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Кралиной Ю.Е., с участием административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району в лице судебного пристава- исполнителя 

<

данные изъяты> обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства от 17.10.2017 года № 32619/17/89008-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- соглашения об уплате алиментов № 89-01/517251 от 10.12.2009, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> о взыскании алиментов на содержание 

<

данные изъяты>.р., до ее совершеннолетия в размере 40000 рублей в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника ФИО1.р., в пользу взыскателя ФИО2, должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Задолженность должника составляет 330000 рублей. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что не имеет финансовой возможности погасить возникшую задолженность по алиментам, сумму долга признает. Долг возник вследствие перемены работы. Для погашения задолженности по алиментам 02.11.2017 года и 14.11.2017 года работодатель на основании его заявления перевел взыскателю 22837,50 и 43099,46 рубля соответственно. Просил отказать в иске, пояснил, что его работа связана с поездками за границу для решения производственных вопросов НИЦ «Москва», однако, договорных отношений с зарубежными компаниями нет. Пояснил, что планирует погасить задолженность до мая 2018 года.

Заинтересованное лицо ФИО2 требования иска поддержала, просила установить должнику ограничение на выезд из Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 32619/17/89008-ИП, суд приходит к следующему. 

10.12.2009 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что ФИО1, начиная с 18.12.2009 года и не позднее 18 числа каждого месяца обязуется ежемесячно уплачивать 

<

данные изъяты> алименты на содержание дочери 

<

данные изъяты>, в размере 40 000 рублей 00 копеек до достижения ею совершеннолетия, т.е. до 18 лет. 

В соответствии со ст.ст. 99, 100,ч. 3 ст. 101 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. 

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа. 

Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.В силу ч. 4 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из заявления ФИО2 о принятии к исполнению исполнительного документа от 16.10.2017 года, задолженность ФИО1 на 16.10.2017 года за 2017 год составляет 330 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от 17.10.2017 года возбуждено исполнительное производство № 32619/17/89008 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание 

<

данные изъяты> на основании соглашения об уплате алиментов. 

С указанным постановлением должник ФИО1 ознакомлен 23.10.2017 года, что следует из собственноручно исполненной им записи, копию постановления получил на руки, с суммой задолженности согласен. 

Из справки генерального директора НИЦ «Москва» 

<

данные изъяты> от 14.11.2017 года следует, что ФИО1 с 11.07.2017 года по настоящее время работает в ООО «Научно-инженерный центр «Москва» в должности заместителя генерального директора по диагностике и экспертизе. 

По сообщению генерального директора, исполнительный лист по алиментам в отношении ФИО1 находится в бухгалтерии предприятия, производятся удержания. Алиментные платежи взыскиваются в размере 70%, начиная с 17.10.2017 года согласно п. 2 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.10.2017 года. 

Платежными поручениями № 1080 от 02.11.2017 года № 1129 от 14.11.2017 года на счет ФИО2 ООО НИЦ «Москва» перечислены денежные средства в размере 22837,50 и 43099,46 рубля. 

Соответственно, сумма долга ответчика уменьшилась на 65936,96 рубля и составляет 264063,04 рубля. 

При этом суд отмечает, что после трудоустройства в ООО НИЦ «Москва» в июле 2017 года ответчик не предпринял мер к погашению задолженности по алиментам, удержание алиментов из заработной платы должника началось в октябре 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, после обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Поскольку исполнительный документ, на основании, которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производств не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, следует признать, что заявление Отдела судебных приставов по г. Надыму о применении по отношению к ФИО1 меры временного ограничения на выезд из Российской Федерации, соответствует продекларированным государством принципам исполнительного производства, является обоснованным. 

Доказательств, свидетельствующих о применении ответчиком мер, связанных с изменением или расторжением соглашения об уплате алиментов ответчиком не предоставлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение должностных обязанностей должника связано с необходимостью выезда за границу Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено. 

Принимаемые ответчиком меры к погашению задолженности не исключают применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем суд признает, что заявление Отдела судебных приставов по г. Надыму о применении по отношению к ФИО1 меры временного ограничения на выезд из Российской Федерации в полной мере соответствует принципам исполнительного производства, является обоснованным. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1 года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу г

<

адрес> по исполнительному производству № 31464/17/89008-ИП, возбужденному 17.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району 

<

данные изъяты>., на срок до исполнения обязательств. 

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский городской суд. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года

Копия верна. Судья суда 

Решение не вступило в законную силу :20.11.2017 года

Подлинник решения хранится в деле № 2а-1737/2017