Дело №

УИД 66RS0№-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.12.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штраф, судебных расходов,

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота, г/н №, и автомобиля Хендэ, г/н №, под управлением 

<

ФИО>6, действия которого явились причиной столкновения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО серия ТТТ №, потерпевшего застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения в форме, предусмотренном Законом об ОСАГО, на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 341 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 6 822 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. В рамках проверки обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 530 113 руб., с учетом износа – 288 600 руб. В соответствии с экспертным заключением № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 587 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 58 900 руб. (400 000 руб. - 341 100 руб), неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 172 руб., продолжив ее взыскание по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 187 500 руб. (587 500 руб. – 400 000 руб.), штраф, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 35 000 руб., на оплату услуг эксперта – 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 500 руб., почтовые расходы – 355 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку оснований для взыскания убытков не имеется, смены формы возмещения не произошло.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 ГК РФ, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, г/н №,, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, автомобилем Хендэ, г/н №, под управлением собственника 

<

ФИО>6

В соответствии с определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП третьим лицом 

<

ФИО>6 не оспорена. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором был выбран способ выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 619 100 руб., с учетом износа – 341 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 341 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № Ф63-01-15/2683 уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 822 руб., которая была выплачена по платежному поручению №

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований потребителя.

Оспаривая решение финансового уполномоченного истец указывает, что поскольку ответчик не произвел ремонт, несмотря на указание истцом формы страхового возмещения, предусмотренного Закона об ОСАГО, истец просит взыскать со страховой компании убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, а также страховое возмещение в виде разницы в износе по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.п. 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона об ОСАГО.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил произвести выплату страхового возмещения, предусмотренного Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В рамках проверки обращения потребителя (истца) по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 530 113 руб., с учетом износа – 288 600 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, признается допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике сторонами не заявлено. 

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт на СТОА, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 58 900 руб. на основании заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-84134_3020-004, исходя из лимита ответственности (400 000 руб. – 341 100 руб. с учетом износа).

Кроме того, истцом указано, что им понесены убытки.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 181 700 руб., без учета износа 587 500 руб. (расчет выполнен по рыночной стоимости). 

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Представленное истцом заключение ИП 

<

ФИО>5 об определении рыночной стоимости транспортного средства не оспаривалось ответчиком, доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно представленное истцом заключение, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Заключение дано специалистом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Заключение согласуется с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости в размере 187 500 руб., исходя из расчета: 587 500 руб. – 400 000 руб.

По требованию о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая заявленный истцом период, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату вынесения решения (190 дней) составляет 111 910 руб. (58 900 руб. х 190 дн. х 1 %). 

Согласно с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, своевременное исполнение решения финансовым уполномоченным, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 руб.

Кроме того, подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 58 900 руб. в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения решения в части взыскания страхового возмещения.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 450 руб. (58 900 руб. * 50 %), который суд снижает по ходатайству ответчика до 10 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствия исполнения обязательства.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., данные расходы являлись необходимыми для обращения с исковыми требования, их несение документально подтверждены.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 35 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, количеству судебных заседаний сложности спора и качеству представленных суду документов и снижает данную сумму до 20 000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 458 руб. (11 458 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера)

Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 

<

ФИО>1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штраф, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>1 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 58 900 рублей, убытки в размере 187 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, продолжить начисление неустойки от суммы 58 900 рублей в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства, но не более чем 368 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий М.В. Пиратинская