Дело № 1-854/2020 (78RS0015-01-2020-006617-71)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 октября 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ВОРОБЬЕВОЙ О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевших: 

<

данные изъяты> и их представителя – адвоката ХАЛОВА Д.В., представившего удостоверение № 1494, а также ордера, соответственно, №772681 от 07.09.2020 и № 749729 от 07.09.2020,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ВЫРУЧАЕВА Н.А., представившего удостоверение № 8613 и ордер А1727299 № 1727299 от 07.09.2020,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

– 08.11.2019 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов; наказание отбыто 18.05.2020;

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно:

В период с 17 часов 30 минут по 17 часов 58 минут 11.02.2020 ФИО2, находясь на лестничной площадке 21-го этажа 

<

данные изъяты>, у железного дверного блока (железной двери), отделяющего лифтовой холл от квартирной группы 

<

данные изъяты> имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно расшатал из стороны в сторону и снял, верхнюю петлю крепления дверного полотна с коробкой, после чего, удерживая в руках указанную петлю, неоднократно нанес ею удары по дверному полотну, а также по дверному «глазку», тем самым, своими совокупными действиями сломал верхнюю петлю крепления дверного полотна с коробкой, что потребовало её замены, повредил дверной «глазок», разбив, что потребовало его замены, а также повредил окраску дверного полотна. Таким образом, ФИО2 умышленно повредил принадлежащий 

<

данные изъяты> железный дверной блок (железную дверь), отделяющий лифтовой холл от квартирной группы (квартиры с 303 по 307), причинив своими противоправными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же – ФИО2, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно:

В период с 11 часов 39 минут по 11 часов 50 минут 28.02.2020 ФИО2, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, подошёл к деревянному дверному блоку (деревянной двери), ведущему в кладовку, поочередно используя неустановленный следствием предмет и собственную физическую силу – выдавливая руками, ногами и весом собственного тела, пытался взломать указанный деревянный дверной блок (деревянную дверь), тем самым, своими совокупными действиями сломал дверной замок, выбил филёнку полотна из штатного места, а также повредил дверную коробку (имеются выщерблены, царапины и сколы).

Таким образом, ФИО2 умышленно, повредил принадлежащий 

<

данные изъяты>. деревянный дверной блок (деревянную дверь), ведущую в кладовку, причинив своими противоправными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 825 рублей.

Он же – ФИО2, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 09 часов 00 минут по 18 часов 40 минут 29.05.2020 ФИО2, находясь 

<

данные изъяты>, имея умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв со стола, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: планшет «Samsung Galaxy Tab S6 Lite» («Самсунг Галакси Таб Эс6 Лайт»), стоимостью 31 480 рублей, в чехле-книжки «Samsung Book Cover Tab S6 Lite» («Самсунг Бук Кавер Таб Эс6 Лайт»), стоимостью 5 710 рублей, а всего имущества на общую сумму 37 190 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций со своим защитником.

Потерпевшие 

<

данные изъяты> каждый, а также их представитель ХАЛОВ Д.В., против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, вопрос о назначении наказания подсудимому оставили на усмотрение суда. 

Потерпевшим 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного имущественного вреда, с учётом частичного возмещения обвиняемым причиненного имущественного вреда, на общую сумму 60 015 рублей. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> гражданский иск к подсудимому не заявила.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 был адекватен сложившейся ситуации, наряду с адвокатом грамотно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, оснований для производства психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, суд не находит, считает его субъектом инкриминируемых ему преступлений. 

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное 11.02.2020).

Он же – ФИО2, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное 28.02.2020).

Он же – ФИО2, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление, совершенное 29.05.2020).

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, хотя и относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, но обладающих повышенной общественной опасностью в силу своего характера и способа совершения. Кроме того, ФИО2 совершил одно умышленное преступление, направленное против собственности, также обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Одновременно, суд обращает внимание, что подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления небольшой тяжести (совершенные 11.02.2020 и 28.02.2020), будучи ранее судимым по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2019 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, к наказанию в виде обязательных работ. Однако, поскольку приговором суда от 08.11.2019 ФИО2 осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, то по правилам, предусмотренным ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, в действиях последнего не усматривается рецидив преступлений.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

Вместе с тем, 02.06.2020 от ФИО2 поступила явка с повинной о совершении преступления от 29.05.2020, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Кроме того, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе судебного разбирательства принёс потерпевшим свои извинения, в полном объёме возместил потерпевшей 

<

данные изъяты> причиненный имущественный вред и частично возместил причиненный потерпевшему 

<

данные изъяты> вред, при этом, высказал намерения в полном объёме возместить потерпевшему 

<

данные изъяты> причиненный преступными действиями имущественный вред, 

<

данные изъяты> заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимым ФИО2 осуществлено добровольное возмещение потерпевшей 

<

данные изъяты> имущественного ущерба и частичное возмещение потерпевшему 

<

данные изъяты> имущественного ущерба, причиненного в результате инкриминируемых последнему преступлений, тем самым, осуществлены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств, и, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание возраст и имущественное положение подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением последнему значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, а, с учётом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Суд также не признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств основанием к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч. 2 и 167 ч. 1 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд также учитывает требования частей первой и пятой ст. 62 УК РФ и части седьмой ст. 316 УПК РФ.

Определяя ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.69 ч. 2 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для их полного сложения.

Потерпевшим 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 60 015 рублей.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимый признал в полном объёме и по праву и по размеру имущественного вреда, обязался возместить причиненный вред.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> заявленный к подсудимому ФИО2, о возмещении имущественного вреда в размере 60 015 рублей, признанный в этой части подсудимым и по праву, и по размеру – удовлетворить. Согласно ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 60 015 рублей.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 1, 167 ч. 1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст.167 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное 11.02.2020) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ст. 167 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное 28.02.2020) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление, совершенное 29.05.2020) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и работы, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 60 015 рублей – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения 

<

данные изъяты> имущественного вреда в размере 60 015 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

– видеозаписи за 11.02.2020, копии акта купли-продажи от 29.05.2020 и залогового билета № 669330 от 29.05.2020 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ