Дело № 10-3164/2024 Судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июня 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Казаковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Матрина А.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая 05 октября 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 октября 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

Заслушав выступления адвоката Казаковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за неоднократную неуплату в период с 01 сентября 2023 года по 14 января 2024 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Указанное преступление совершено в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Матрин А.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылаясь на п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание. Считает судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее материальное положение и удовлетворительные характеристики в быту. Полагает, совокупность всех смягчающих обстоятельств была достаточной для назначения наказания не связанного с лишением свободы. При этом суд назначил наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель. Указывает, что защитником заблаговременно было подано заявление о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает было нарушено право на защиту, т.к. суд предоставил возможность для ознакомления с делом непосредственно перед судебным заседанием, в также в ходе его. Поясняет, что в обоснование приговора суд ссылается на оглашенные материалы уголовно-исполнительной инспекции, вместе с тем, данные материалы являлись предметом отдельного судебного разбирательства, которое не было окончено на момент рассмотрения уголовного дела. Огласив по своей инициативе указанные материалы УИИ, и не предоставив их сторонам для ознакомления, считает, суд нарушил право осужденной на защиту. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде исправительных работ. Указывает, что трудоустроилась в настоящее время.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденной в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Доводы адвоката Матрина А.А. о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции находит явно надуманными. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Матрин А.А. совместно с осужденной ФИО1 08 февраля 2024 года был ознакомлен со всем материалами уголовного дела (л.д. 121). По ходатайству адвоката он был повторно ознакомлен 06 марта 2024 года со всеми материалами уголовного дела (л.д. 143). При этом каких-либо ходатайств от адвоката по поводу ущемления его прав при ознакомлении не поступило.

Так же являются несостоятельными доводы адвоката Матрина А.А. о нарушении его прав ввиду не ознакомления с материалами, предоставленными уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку таких ходатайств в судебном заседании от стороны защиты не поступало. Кроме того, указанные материалы в полном объеме были непосредственно исследованы в судебном заседании и стороны ознакомлены с их содержанием. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Матрина А.А. и осужденной – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья