Судья Белова И.В. Дело № 30-2-1070/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000727-77

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 7 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 10677481250698223213 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 10 июля 2025 года и решение судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

10 июля 2025 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу в отношении ФИО1 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 22 июня 2025 года в 17 часов 13 минут 03 секунды по адресу 51 км 620 метров автомобильной дороги Иваново – Писцово – ФИО2 – Ям - Ярославль, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИВЕКО ЕВРОСТАР 440Е42, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного поезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 15 579 измерения весовых параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 2, 48 % (0, 186 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7, 686 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3, 20 % (0, 240 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7, 740 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15, 56 % (1, 167 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8, 667 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось.

Решением судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 10 июля 2025 года изменено: действия ФИО1 переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений. 

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 10 июля 2025 года и решения судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с утратой силы части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание Ярославского областного суда ФИО1 или его защитник не явились. 

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему: 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции данного Закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года N 2060, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м включительно для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 7, 5 т на ось (22, 5 т на группу осей).

Собранными по делу доказательствами, в том числе, актом № 15 579 от 22 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля ИВЕКО ЕВРОСТАР 440Е42, государственный регистрационный знак №, в момент проезда его через автоматический пункт весогабартиного контроля 22 июня 2025 года в 17 часов 13 минут 03 секунды, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимого значения нагрузки на ось при движении указанного транспортного средства на 15, 56 %.

ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства ИВЕКО ЕВРОСТАР 440Е42, государственный регистрационный знак №.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно. Он сознавал противоправный характер своих действий по осуществлению движения транспортного средств с превышением предельно допустимой нагрузки на ось, предвидел его вредные последствия в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание также, что Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, в том числе часть 2 настоящей статьи признана утратившей силу.

Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1.7, пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Поскольку противоправное деяние, которое выражается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения продолжает быть противоправным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В связи с этим, судьей районного суда действия ФИО1 обоснованно переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в действующей редакции. 

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, такая переквалификация возможна за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку разрешение указанного вопроса не является установлением виновности лица в правонарушении.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

Кроме того, принимаю во внимание, что движение по автодорогам общего пользования тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимых нагрузок создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также причинению имущественного вреда владельцу автодорог в виде повреждения дорожного полотна и по этому основанию назначенный в отношении ФИО1 административный штраф также не может быть заменен на предупреждение.

Оснований для снижения административного штрафа по сравнению с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ также не нахожу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявляя о возможности снижения административного штрафа, ФИО1 представляет доказательства наличия у него кредитных обязательств и обязательств по уплате налога. Вместе с тем, приведенные факты свидетельствуют о наличии обычного объема обязательств у субъекта предпринимательской деятельности и исключительных обстоятельств, связанных с материальным или финансовым положением заявителя, не подтверждают. 

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 10 июля 2025 года и решения судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года не имеется. 

Вместе с тем, из постановления и решения судьи подлежит исключению указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 2, 48 % (0, 186 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %) – движение с нагрузкой 7, 686 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3, 20 % (0, 240 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %) – движение с нагрузкой 7, 740 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось, поскольку деяние в указанной части административного правонарушения не образует. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № 10677481250698223213 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 10 июля 2025 года и решение судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 2, 48 % (0, 186 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %) – движение с нагрузкой 7, 686 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3, 20 % (0, 240 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %) – движение с нагрузкой 7, 740 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось.

В остальной части постановление № 10677481250698223213 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 10 июля 2025 года и решение судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова