Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2019 года

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выделе денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о выселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, 2/3 доли в спорной квартире принадлежит ФИО6, при этом ее супруг ФИО5 проживает в жилом помещении без законных оснований, так как он своего согласия на его вселение и проживание не давал. После вселения ответчиков в жилое помещение, они стали препятствовать ему как собственнику осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, заменили дверь и замки, отказываются передать комплект ключей. Между ними сложились конфликтные отношения.

В связи с изложенным просил обязать ФИО6 и ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, обязать передать ключи от входной двери данной квартиры, выселить ФИО5 из спорного жилого помещения, определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование истца ФИО4 выделить комнату №1, площадью 11,5 кв.м., в пользование ФИО6 выделить комнату №2, площадью 16,0 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; в случае невозможности выделения в его пользование комнаты, просил взыскать с ФИО6 в свою пользу ежемесячную выплату в размере 10 000 рублей за фактическое пользование его долей, а также взыскать с ответчика судебные расходы за уплату государственной пошлины. 

ФИО6 обратилась к ФИО4 со встречным исковым заявлением, в котором указала, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 45,6 кв.м., жилая площадь составляет 27,5 кв.м, которая состоит из двух комнат 16 кв.м. и 11,5 кв.м, следовательно, доля ФИО4 составляет 9,17 кв.м., что меньше площади комнаты №1. Полагала, что совместное проживание сторон является невозможным, поскольку, кроме нее, в данном жилом помещении проживают двое ее несовершеннолетних детей, между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. 

Привела довод о том, что фактически ФИО4 не заинтересован в пользовании жилым помещением, поскольку у него имеется в собственности ? доли в трехкомнатной квартире в г. Санкт-Петербурге (внутригородское муниципальное образование г. Колпино), фактически он проживает со своей семьей по адресу: ***. Также она предлагала отцу купить отдельную изолированную комнату в квартире в г. Североморске, однако данное предложение было им проигнорировано. 

Настаивала на том, что препятствий в праве пользования спорным жилым помещением ФИО4 не чинилось, ключи от квартиры ему переданы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на экспертное заключение № 054/02-19, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, составляет 312 664 рубля, полагая, что при создавшейся ситуации выделить изолированную комнату в спорном жилом помещении невозможно, размер доли ФИО4 с учетом жилой площади незначителен, а интерес в использовании данного жилого помещения отсутствует, просила признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделить ему денежную компенсацию за 1/3 доли в размере 312 664 рубля. 

Истец/ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей его супруге ФИО8, расположенной по адресу: ***, намерен определить порядок пользования жилым помещением, поскольку в скором времени его супруга собирается переезжать в г. Санкт-Петербург, а он хочет продолжить работать в г. Североморске и ему негде будет жить до своего увольнения. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, не пускают в квартиру, хотя у них также имеется квартира на ул. Кортик, где они могут проживать. В настоящий момент отношения с дочерью конфликтные. Предлагал продать им свою долю, но они не сошлись в цене. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что собирается переезжать в г. Санкт-Петербург, проживает в муниципальной квартире, которая подлежит освобождению. Встречные исковые требования полагала необоснованными и в их удовлетворении просила отказать.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, полагая, что в действительности проживать в спорном жилом помещении он не намерен, добивается повышения выкупной цены его доли. Указала, что она и ее муж не препятствовали проживанию ФИО4 в жилом помещении, но им не нравилось, что он приводил потенциальных покупателей своей доли без согласования с ними. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просили определить порядок пользования жилым помещением, возражая против заявленной к взысканию ежемесячной компенсации за пользование долей.

Также считала не подлежащими удовлетворению требования о выселении из квартиры супруга, приводя довод о том, что они являются одной семьей, отдельное проживание не соответствует интересам несовершеннолетних.

Кроме того, сослалась на наличие задолженности по коммунальным платежам со стороны ФИО4, указав, что со своей стороны за коммунальные услуги она платит вовремя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО4 исковых требований, поскольку полагал предложенный порядок пользования ущемляющим права его доверителя, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Ответчик/третье лицо по встречному иску ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО4, указал, что они не препятствовали пользоваться истцу жилым помещением. Пояснил, что до решения суда выехал из спорного жилого помещения, однако в дальнейшем намерен проживать совместно с семьей, в квартире имеются его личные вещи. Полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО10, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не представил.

Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства администрации ЗАТО г. Североморск в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил акт обследования жилищно-бытовых условий, полагал подлежащими удовлетворению требования в части обязанности ФИО6 и ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением и подлежащими отказу заявленные требования в части выселения отца несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5 В остальной части полагались на мнение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-155/2012 года по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО3., ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, материалы проверки № 947/04/0084-18 в отношении военнослужащего ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных статьей 116 и частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы видеозаписи, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 подлежащими оставлению без удовлетворения, принимая во внимание мнение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 часть 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан 15 января 1997 года администрацией г. Североморска передана в собственность ФИО4, ФИО10, ФИО12 квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м, в том числе жилой 27,5 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Соглашением от 05 мая 2011 года определены доли в праве общей долевой собственности указанного выше жилого помещения ФИО4, ФИО10, ФИО11 (ранее Гроник) К.А. по 1/3 доли, данное право собственности зарегистрировано 17 мая 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года определено участие ФИО4, ФИО10, ФИО11 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *** исходя из 15,2 кв.м. приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

На основании договора дарения от 31 июля 2014 года ФИО11 передала безвозмездно ФИО10, действующему в лице представителя ФИО2., в собственность 1/3 долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***

Нотариальной доверенностью от 21 марта 2016 года ФИО10 уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться принадлежащими ему 2/3 долями в праве общей долевой собственностью на указанную выше квартиру, в том числе и пользование.

08 декабря 2018 года ФИО2., действующая от имени ФИО10, по доверенности безвозмездно передала в собственность ФИО6 (ранее Гроник, ФИО11) принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является ФИО4, собственником 2/3 – ФИО6

В настоящее время ФИО6 совместно со своим супругом ФИО5 и несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО3 проживают в квартире, расположенной по указанному выше адресу. 

При этом в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО4, что ответчики по первоначальному иску препятствуют ему в осуществлении права собственности в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.

Так, из материалов проверки в отношении ФИО5 следует, что 04 августа 2018 года в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной поступило заявление ФИО4 о привлечении к ответственности супруга дочери ФИО5, который 03 августа 2018 года между этажами подъезда дома 5 по ул. С.Ковалева в г. Североморске, заломил ему руку, выхватил ключи и повредил мобильный телефон. Постановлением от 17 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По мнению суда, указанные факты, а также то обстоятельство, что ключи от спорного жилого помещения были переданы ответчиками по первоначальному иску лишь в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ФИО6 и ФИО5 обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Руководствуясь пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО5, составленного 12 декабря 2018 года главным специалистом сектора опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск по адресу: ***, в жилом помещении проживают: ФИО5, ФИО6, ФИО1., ФИО3. Квартира двухкомнатная, благоустроенная, у несовершеннолетних имеется отдельная комната. 

Таким образом, судом установлено, что семьей указанное выше жилое помещение занято в полном объеме.

В то же время суд учитывает, что указанное жилое помещения является не единственным, находящимся в пользовании семьи Яшиных и расположенным при этом на территории ЗАТО г. Североморск, у них имеется квартира на ул. Кортик, тогда как ФИО4 по месту своей работы обладает правами владения и пользования лишь долей в спорном жилом помещении.

Приобретая на основании договора дарения доли в праве собственности в спорной квартире уже в ходе судебного разбирательства, ФИО6 достоверно знала о намерении ее отца ФИО4 проживать в данной квартире.

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО6 состоят в родственных отношениях и в судебном заседании не возражали против указанного в иске определения порядка пользования жилым помещением, обоюдно не соглашаясь с выплатой ФИО4 компенсации за пользование приходящейся на него доли в жилом помещении.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, поскольку жилое помещение состоит из двух комнат площадью 16,0 кв. м и 11,5 кв. м, и устанавливает предложенный истцом порядок.

Предусмотренное законом право собственника на пользование принадлежим ему имуществом, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, в том числе и при наличии иного жилого помещения, право выбора места жительства принадлежит собственнику.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии у истца намерения фактически проживать в спорной квартире, предъявлении исковых требований с целью принуждения ответчика к выплате ему денежных средств за принадлежащую ему 1/3 долю, доказательствами не подтверждены.

Истец пояснил суду, что желает вселиться в спорную квартиру, иного жилья в собственности не имеет.

При этом в судебном заседании ФИО4 пояснил, что от своих прав и обязанностей как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, он не отказывается, намерен фактически проживать в данном жилом помещении, в выплате ему компенсации за долю в жилом помещении либо за пользование указанной долей не заинтересован. 

Возражений относительно предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением и предложения какого-либо иного порядка пользования жилого помещения материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд определяет следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование ФИО4 комнату площадью 11,5 кв.м., ФИО6 комнату площадью 16,0 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

С учетом того, что ответчиком ФИО5 не предоставлено доказательств наличия какого-либо соглашения с истцом относительно его проживания в спорной квартире, законных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, между ними сложились неприязненные отношения, ФИО4 как собственник 1/3 доли квартиры возражает против дальнейшего проживания ответчика на жилой площади, настаивает на нарушении своего права и заявляет о выселении ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика ФИО5 из спорной квартиры.

Доводы о том, что вселение ФИО5 в спорное жилое помещение произведено с согласия второго собственника, который также является супругом ответчика, не могут являть основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО5 имеет регистрацию по адресу: г*** и ему как военнослужащему выделено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с чем считает необоснованными ссылки ФИО6 на ущемление прав несовершеннолетних детей при выселении ФИО5, поскольку у последнего в пользовании имеется служебное жилое помещение по указанному выше адресу, в котором семья Яшиных ранее уже проживала.

То обстоятельство, что ФИО5 в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании, что выезд ответчика носит временный характер – до разрешения спора судом, ФИО5 добровольно от проживания в квартире по адресу: *** не отказался, намерен проживать совместно с семьей, в жилом помещении находятся личные вещи ответчика.

Рассмотрев требование ФИО4, о том, что он не имеет доступа в жилое помещение по причине отсутствия у него ключей от второго замка, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ключ от входной двери ФИО4 передан, с помощью данного ключа он беспрепятственно попал в спорное жилое помещение.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО4 частично.

Изучив встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выделе денежной компенсации за долю, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 19 декабря 2018 года направил в адрес ФИО6 уведомление о преимущественном праве покупки 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость которой, по мнению истца, составляет 500 000 рублей.

Согласно отчету № 054/02-19 об определении рыночной стоимости объекта оценки – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, представленному в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 12 февраля 2019 года составляет 1 437 000 рублей, 1/3 доля составляет – 312 664 рубля. Рыночная стоимость величины арендной платы указанной двухкомнатной квартиры составляет – 13 236 рублей, 1/3 доля месячной арендной платы – 6 236 рублей (отчет № 055/02-19 об определении рыночной стоимости объекта оценки – величины месячной арендной платы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***).

Ссылаясь на приведенный отчет, ФИО6 просила признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделить ему денежную компенсацию за 1/3 доли в размере 312 664 рубля.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из пункта 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 года № 5-В11-134, от 08 апреля 2014 года № 5-КГ14-1, сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ссылка ФИО6 на то обстоятельство, что ФИО4 отсутствует потребность в использовании доли спорного жилого помещения для фактического проживания, не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность признания утратившим право пользования жилым помещением ФИО4 Судом установлен интерес ФИО4 в использовании общего имущества, кроме того, отсутствует его согласие на выделение доли в натуре в том размере, котором просит истец по встречному иску, в связи с чем доводы ФИО6, в том числе о наличии иного жилого помещения в собственности ответчика в г. Санкт-Петербурге и о незначительности доли в праве общей собственности, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение прав ФИО4 как собственника.

Довод ФИО6 о том, что ответчик ФИО4 не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращении права пользования жилым помещением, при этом истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

На основании изложенного и в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО5, ФИО6 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выселении, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ***, ФИО6, *** не чинить препятствия ФИО4 в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Выселить ФИО5, ***, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование ФИО4 комнату площадью 11,5 кв.м., ФИО6 комнату площадью 16,0 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО5, ***, ФИО6, ***, в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о понуждении ФИО5, ФИО6 передать ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выделе денежной компенсации за долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.С. Петрова