№ 7-89/2021

решение

г. Иркутск 24 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

...>, жалобу ФИО1 на решение судьи Ангарского городского суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

<

...> ФИО1 посредством почтовой связи в Иркутский областной суд направлена жалоба на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

...> и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, в котором приводятся доводы о несвоевременном получении копии судебного акта.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 не соглашаясь с постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившееся в неизвещении его времени и месте рассмотрения дела 

<

...>

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л., должностное лицо МВД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

...> направлена ФИО1 

<

...> по адресу: 

<

...>, возвращена отделением связи отправителю 

<

...>, и получена им 

<

...>, что подтверждается конвертом (л.д. 123), а также данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№).

Копия постановления, направленная ФИО1 по адресу: 

<

...>, возвращена отделением связи отправителю 

<

...> (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru №), однако, в материалах дела отсутствует конверт с указанием причины возврата.

Кроме того, из расписки ФИО1 следует, что копия указанного судебного акта получена им 

<

...> (л.д. 126).

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, названные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины пропуска срока обжалования, признаются уважительными.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

...> подлежит удовлетворению, а срок обжалования – восстановлению.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 

<

...>, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта на фоне возникших неприязненных отношений причинил М. телесные повреждения, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль последнему, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.98).

<

...> судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем, принятое судом решение законным признать нельзя, в связи с нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представленные материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении ФИО1 о слушании дела 

<

...>

Так из материалов дела следует, что 

<

...>, с участием ФИО1, судьей городского суда назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего (л.д.10).

Между тем, ни в указанном определении, ни в других документах не содержится сведений о назначении судебного заседания на 

<

...>, и как следствие, в материалах дела вообще отсутствует какое – либо извещение направленное ФИО1 

Более того, из постановления суда усматривается, что оно вынесено 

<

...> (л.д.119-120), между тем, из материалов дела не возможно установить и конкретное время рассмотрения дела в этот день.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о принятии судьей мер к извещению ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании, на момент рассмотрения дела. 

При этом вывод судьи в обжалуемом решении о том, что суд признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, противоречит материалам дела, поскольку сведения об извещении ФИО1 любыми доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, как того требуют положения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие данных о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение судьей городского суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло существенное нарушение права ФИО1 на судебную защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова