Дело № 2-58/2019 

29RS0008-01-2018-003368-33 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее ООО «Аксель-Норд») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля Toyota Highlander, приобретенного у ответчика __.__.__. В процессе движения __.__.__ возникла неисправность двигателя, а именно: упали обороты, загорелись индикаторы ошибок на панели приборов, появилась вибрация. В процессе диагностики ООО «Аксель-Норд» выявлены причины выхода из строя двигателя - наличие абразивного износа клапанов и цилиндров, что привело к поломке верхнего компрессионного кольца, попаданию данного фрагмента в цилиндр, и как следствие, механические отпечатки на ГБЦ и днище поршня, деформация прокладки выпускного коллектора. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от __.__.__, проведенной по гражданскому делу №, причиной выхода из строя двигателя его автомобиля является производственный дефект уплотнительного соединения дроссельного узла и уравнительного бачка. Считает, что им у ответчика приобретен автомобиль, который имел производственный дефект.Его требование о замене двигателя, высказанное в претензии в адрес ответчика не удовлетворено в течение двадцати дней со дня получения претензии. Поэтому проситвзыскать с ответчика стоимость автомобиля ToyotaHighlander, 2012 года выпуска, в размере 1977000 рублей, неустойку в размере 1977000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 45000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее ООО «Тойота Мотор») и индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители - адвокаты Коптяев А.В. и Армоник Т.Ю. не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норд» ФИО3, действующий на основании доверенности, согласно пояснениям в судебном заседании и письменным возражениям, а также на основании выводов проведенной по данному делу ООО «КримЭксперт» судебной экспертизы просил отказать в удовлетворении требований. Также указал, что ООО «Аксель-Норд» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец обратился с указанным иском за пределами гарантийного срока, а в понимании Закона о защите прав потребителей продавец ООО «Аксель-Норд» не является импортером, изготовителем и уполномоченной организацией. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом неверно применены положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за пределами гарантийного срока, а также ввиду того, что по результатам проведенных экспертных исследований выявленная истцом по истечении гарантийного срока неисправность носит эксплуатационный характер. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно надлежащим образом. 

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не усматривает.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу положений Постановления Правительства РФ от __.__.__ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что истцом ФИО1 __.__.__ у ООО «Аксель-Норд» по договору купли-продажи автотранспортного средства № был приобретен автомобиль марки Toyota Highlander, стоимостью 1977000. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу __.__.__.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступает ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля __.__.__ возникла неисправность двигателя - упали обороты, загорелись индикаторы ошибок на панели приборов, появилась вибрация.

В этот же день автомобиль был помещен в сервисный центр «Тойота Центр Архангельск» ООО «Аксель-Норд» для проведения диагностики, в ходе которой установлено, что причиной выхода из строя двигателя является наличие абразивного износа клапанов и цилиндра, что привело к поломке верхнего компрессионного кольца, попаданию данного фрагмента в цилиндр и, как следствие, механические отпечатки на ГБЦ и днище поршня, деформация прокладки выпускного коллектора 

Как следует из материалов дела, указанный недостаток автомобиля выявлен за пределами гарантийного срока, так как с момента приобретения автомобиля прошло более 3 лет и пробег составляет более 100000 км, что также не оспаривалось сторонами.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обращался с претензиями в ООО «Аксель-Норд», ООО «Тойота Мотор» и ИП ФИО2

В претензии к продавцу «Аксель-Норд» истец просил произвести замену двигателя его автомобиля на новый, указывая на то, что в автомобиле имеется производственный недостаток.

В ответе ООО «Аксель-Норд» требования претензии не удовлетворило, ввиду отсутствия дефектов производственного характера. Также истцу было предложено устранить выявленный недостаток на возмездной основе, согласно заказ-наряду от __.__.__ №, стоимость устранения недостатка составила 852331 рубль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение эксперта Бюро товарных экспертиз при ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № от __.__.__, проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, который судом оставлен без рассмотрения определением от __.__.__.

В соответствии с данным заключением эксперта выявленные неисправности являются дефектами производственного характера.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза в ООО «КримЭксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли на представленном для исследования двигателе следы технических воздействий на элементы стыковочного соединения впускного коллектора и дроссельного узла, связанных с демонтажем и монтажом уплотнительной манжеты до момента ее демонтажа в условиях дилерского центра в ноябре 2017 года, в какой период имело место техническое воздействие на элементы стыковочного соединения впускного коллектора и дроссельного узла, при каком пробеге автомобиля и для каких целей? Является ли содержащийся в заказ-наряде ООО «Аксель-Норд» № от __.__.__ перечень работ и материалов достаточным для устранения возникшего недостатка двигателя автомобиля ToyotaHighlander? Что является причиной выхода из строя двигателя автомобиля ToyotaHighlander: - некачественная сборка производителем (производственный дефект); - последствия некачественно произведенного ремонта?

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ в связи с тем, что в ходе данного исследования установлено, что резиновая уплотнительная манжета дроссельного патрубка и модуля впуска, не смотря на имеющуюся деформацию в виде малозначительного замятия материала, на момент осмотра выполняла свою функцию и обеспечивала герметичность данного соединения, то рассмотрение и решение первого вопроса с технической точки зрения не имеет смысла.

Однако, поскольку дроссельная заслонка, как это было определено в процессе исследования, подвергалась механической чистке, то следует сделать вывод о том, что перед тем как произвести чистку указанной заслонки с технической точки зрения с наибольшей степенью вероятности производился демонтаж всего узла в сборе, а именно дроссельного патрубка.

При изучении заказ-наряда ООО «Аксель-Норд» № от __.__.__ года, можно сделать вывод о том, что перечень работ и материалов, указанных в данном заказ-наряде, с технической и экспертной точки зрения являются достаточным для устранения возникшего недостатка двигателя модели .... с заводским номером №, автомобиля марки «Toyota Highlander» (идентификационный № - №).

Обнаруженные повреждения поршня первого цилиндра и повреждения головки блока цилиндров (а именно головки первого, третьего и пятого цилиндров) представленного на исследование двигателя модели 2GR с заводским номером J604062, автомобиля «Toyota Highlander», с технической точки зрения образовались вследствие излома верхнего компрессионного кольца указанного поршня, в процессе работы двигателя. Причиной излома данного кольца с технической точки зрения явился значительный зазор между поршнем и стенкой первого цилиндра, который образовался в результате их значительного износа, вследствие того, что в рабочую полость данного цилиндра, в процессе работы двигателя, достаточно длительное время поступал воздух, в котором содержалось значительное количество абразивных частиц (песок, пылевая взвесь и т.п.). Поступление загрязненного (неочищенного) воздуха происходило вследствие того, что система фильтрации воздуха системы впуска исследуемого двигателя, с технической точки зрения не выполняла должным образом свою функцию (т.е. фильтрацию воздуха), что могло происходить в связи с тем, что фильтрующий элемент был значительно загрязнен, или он был неправильно установлен и т.д. Иными словами, образование обнаруженных повреждений деталей представленного двигателя с технической точки зрения является следствием, или несвоевременного, или некачественного проведения осмотра и технического обслуживания системы впуска данного двигателя, что с технической точки зрения носит эксплуатационный характер его возникновения.

В процессе производства указанной экспертизы экспертами изучалось и заключение эксперта № от __.__.__, согласно которой эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Toyota Highlander» явилось повреждение резиновой уплотнительной манжеты, установленной между дроссельным патрубком и модулем впуска, вследствие чего в указанном соединении происходил подсос загрязненного воздуха в процессе работы двигателя, поскольку указанная манжета не обеспечивала должным образом герметичность в данном соединении. Кроме этого, эксперт также указал, что соединение дроссельный патрубок - модуль впуска в системе впуска исследуемого двигателя не подвергалось разборке.

Вместе с тем, при производстве экспертизы экспертами ООО «КримЭксперт» каких-либо признаков, указывающих на то, что в месте соединения корпуса дроссельного патрубка и модуля впуска, в местах деформации уплотнительного кольца, а также в других местах системы впуска исследуемого двигателя происходило подсасывание воздуха, обнаружено не было. При монтаже уплотнительной манжеты в штатное место установки, на модуле впуска и установке дроссельного патрубка на штатное место, экспертами негерметичности в данном узле не установлено. То есть эксперты пришли к выводу о том, что уплотнительная манжета на момент осмотра выполняла свою функцию.

Также эксперты указали, что поверхности заслонки дроссельного патрубка (со стороны воздушного фильтра) относительно чистые при значительной величине пробега автомобиля - .... км. При этом на поверхности дроссельной заслонки были обнаружены многочисленные хаотично расположенные следы скольжения линейной формы. В связи с чем эксперты пришли к выводу, что указанные признаки свидетельствуют о проведенных в процессе технического обслуживания систем двигателя механических чистках заслонки дроссельного патрубка, а чтобы провести указанную чистку с технической точки зрения, необходимо произвести разборку системы впуска двигателя.

При этом суд отмечает, что отсутствие в представленных истцом заказ-нарядах ИП ФИО2 перечисленных работ по демонтажу уравнительного бачка или дроссельного узла не свидетельствует о том, что чистка дроссельной заслонки патрубка не производилась, в том числе и у другого исполнителя. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов ООО «КримЭксперт» в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве допустимого доказательства. Выводы экспертов объективны, обоснованы, беспристрастны, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «КримЭксперт» судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалах дела не имеется. 

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда отсутствуют. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов подготовивших заключение, подтверждается соответствующими сведениями об образовании, квалификации и сертификатами. Эксперты имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение, в материалы дела не представлено. Экспертами было проведено подробное исследование деталей и узлов системы впуска двигателя, исследование всех представленных документов, детально изучалась фототаблица к заключению эксперта № от __.__.__, фотоматериалы в электронном виде. Экспертиза проводилась в присутствии обеих сторон.

При этом при обсуждении вопроса о назначении судом экспертизы, стороны самостоятельно формулировали вопросы для разрешения при экспертизе, истец не возражал против назначения экспертизы в экспертные учреждения, предложенные стороной ответчика. 

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Согласно условиям заключенного между ООО «Тойота Мотор» (импортер автомобильной марки Тойота) и ООО «Аксель-Норд» __.__.__ Договора уполномоченного дилера, последний был уполномочен на осуществление розничной продажи продукции и предоставление услуг согласно условиям настоящего договора (п. 3.1).

В соответствии положениями п. 21.4 дилер безотлагательно и эффективно рассматривает любую претензию со стороны пользователя продукции вне зависимости от того, продана ли такая продукция дилером, другим уполномоченным дилером или уполномоченным партнером, и по запросу пользователя, сделанному в течение гарантийного срока.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Аксель-Норд», является уполномоченной организацией, принимающей требования после истечения гарантийного срока в деле не содержится. 

При таких обстоятельствах, учитывая истечение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, принимая во внимание выводы экспертов ООО «КримЭксперт», а также установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Аксель-Норд» стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате производства экспертизы, штрафа и судебных расходов.

Поскольку ФИО1 в иске отказано, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы суд возлагает на истца как на проигравшую сторону, с которой подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере 44000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 44000 рублей, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Ропотова