Гражданское дело № 2-19/2024

УИД 09RS0007-01-2023-000920-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Зеленчукский районный суд с иском к ФИО3 в котором, согласно уточненным исковым требованиям, принятым к производству суда истец просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 

<

данные изъяты> ПТС: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN 

<

***> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кроме того истец просит применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, обязав ФИО3 возвратить ФИО6 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 250 000 рублей; обязав ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, обязав ФИО3 возвратить ФИО6 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зеленчукского районного суда КЧР было направлено исковое заявление о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с ФИО3 В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащее ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР вынесено определение о запрете УГИБДД МВД по КЧР проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП -удовлетворены частично.

Однако ответчик, зная, что ФИО1 просил суд наложить арест на его транспортные средства и что в дальнейшем на них будет обращено взыскание, зная, что судом наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение транспортных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял с учета в связи с продажей (передачей) другому человеку транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>: № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял с учета в связи с продажей (передачей) другому человеку транспортное средство марки: 

<

данные изъяты> ПТС: серия №, что подтверждается ответом МВД по КЧР на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что отчуждение указанных выше транспортных средств было произведено ФИО3 с целью скрыть имущество, чтобы на них не было обращено взыскание.

Подтверждением того, что ФИО3 знал о требовании истца запретить регистрационные действия, является отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что ответчик получил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своих транспортных средств.

В связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимой сделкой. ФИО3 лишь формально переоформил транспортные средства, а фактически продолжает владеть автомобилями.

Также представитель истца обращает внимание на то, что из карточек учета транспортных средств следует, что транспортное средство марки: 

<

данные изъяты> ПТС: серия № продано за 50 000 рублей; транспортное средство марки: 

<

данные изъяты> ПТС: № продано за 250 000 рублей. Однако, цена проданных автомобилей явно занижена и не соответствует рыночным ценам, т.к. согласно оценки автомобилей от аналитического агентства «

<

данные изъяты> стоимость транспортного средства марки: 

<

данные изъяты> ПТС: серия №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, составляет 358 400 рублей, а стоимость транспортного средства марки: 

<

данные изъяты> ПТС: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 137 000 рублей. Совокупность доказательств, а именно дата переоформления транспортных средств, транспортные средства оформлены на одного человека - ФИО2 и существенное занижение стоимости проданных автомобилей в договоре, говорит о том, что ФИО3 перерегистрировал транспортные средства лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО3 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. ФИО3 долг перед ФИО1 на сегодняшний день не погасил.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида формальное исполнение сделки, например соответствующие регистрационные действия. Однако это само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Реальная цель договора купли-продажи автомобилей - избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО3 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Кроме того, на сегодняшний день ответчик так и не погасил задолженность перед истцом, не смотря на то, что продал два автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля нарушает права ФИО1 как взыскателя, в результате его исполнения истец лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику. Таким образом, защита законных интересов ФИО1 может быть обеспечена только в результате признания договоров купли-продажи автомобилей недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО11, не явились, представителем истца направлено в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежаще о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МВД по КЧР ФИО8 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ размере 384 119.5 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО9 ИНН № в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 341,19 рублей, а так же взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при предъявлении искового заявления в суд, представителем истца было заявлено о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО3

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрировано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совершено два регистрационных действия в отношении транспортных средств. 

Согласно справке ГИБДД МВД по КЧР транспортные средства 

<

данные изъяты> ПТС: №, 

<

данные изъяты> ПТС: серия № принадлежащие ФИО3 были сняты с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки транспортного средства 

<

данные изъяты> ПТС: серия № государственные регистрационные знаки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова сине-черный следует, что транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности, транспортное средство зарегистрировано на ФИО2

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> ПТС: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, следует, что транспортное средство по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности, транспортное средство зарегистрировано на ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Из оценки автомобиля аналитического агентства «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью 97 л.с. стоит 358 400 рублей, при сдаче автомобиля в Trade-In cтоимость составит 358 400 рублей, легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью 122 л.с. стоит 1 137 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год установлено, что отчуждение автомобиля по цене существенно ниже рыночной не направлено на реализацию нормальных экономических интересов, что является одним из оснований для признания сделки мнимой. 

Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Наличие имущественных обязательств ФИО3 перед ФИО4 установлено вступившим в законную силу решением суда. Имеющиеся материалы дела подтверждают доводы истца о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ФИО3 Автомобили переданы ответчиком третьему лицу ФИО6 в собственность по значительно заниженной цене, фактически в отсутствие встречного предоставления, в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед истцом ФИО4. Кроме того, определением суда были приняты меры по обеспечению иска виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Таким образом, регистрация договора в установленном порядке не может служить безусловным основанием признания договоров купли-продажи транспортных средств действительными и состоявшимися. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При оценке реальности совершения сделки следует исследовать факты отражения ее совершения всеми участниками, однако ни ответчиком ФИО3, ни третьим лицом ФИО2 не предоставлены доказательства о фактическом исполнении договоров купли-продажи.

Разрешая исковые требования в части в применения последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить транспортные средства и уплаченные денежные средства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что договоры купли-продажи между ответчиком и третьим лицом фактически не исполнялись сторонами, в связи с чем, оснований для обязания сторон вернуть уплаченные денежные средства и транспортные средства не имеется.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

Признание договоров купли-продажи транспортных средств недействительными вследствие их мнимости влечет для сторон прекращение и восстановление права собственности на транспортные средства, в виду чего суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности за третьим лицом ФИО2 и возобновлении права собственности за ФИО3

Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ПТС: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделок (договоров купли-продажи транспортных средств) - прекратить право собственности ФИО2 на транспортные средства: 

<

данные изъяты>, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN 

<

***> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №; 

<

данные изъяты> ПТС: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить транспортные средства и уплаченные денежные средства – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда подпись Э.Д. Урусов