№ 1-558-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Степанове Б.С.,

с участием государственного обвинителя Девятковой Е.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стенникова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, судимого: 19 февраля 2016 года Целинским районным судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 января 2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского взвода № в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Тюмени (далее по тексту полицейский), являющийся представителем власти, в соответствии со своим должностным регламентом обязанный, помимо прочего, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, в период времени с 08 часов 30 июля 2017 года до 08 часов 31 июля 2017 года находился при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве согласно расстановке нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени на 30 июля 2017 года, утвержденной командиром данного подразделения 28 июля 2017 года, совместно с полицейским ОБ ППСП ФИО4 на территории стационарного поста полиции №, расположенного вблизи 

<

адрес>.

30 июля 2017 года в период времени с 11 часов до 14 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение стационарного поста полиции №, где потребовал от полицейских Потерпевший №1 и ФИО4 отвезти его в медицинский вытрезвитель, на что ему было отказано и сделано замечание о недопустимости подобного поведения.

Однако, ФИО1, не отреагировав на сделанное ему замечание, в присутствии полицейского ФИО4, умышленно, понимая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице ее представителя, а также причинения вреда его здоровью и желая этого, с целью причинения телесных повреждений и воспрепятствования законным действиям полицейского Потерпевший №1, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанеся ему ладонью удар в область левой щеки, причинив последнему физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что в июле 2017 года он лечился в наркологическом диспансере на ул. Новая г. Тюмени. 30 июля 2017 года его выписали из стационара. По дороге он опять выпил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо поста полиции в районе железнодорожного вокзала, он решил обратиться к сотрудникам полиции с просьбой отвезти его обратно в наркологический диспансер. На посту находились полицейские в форменном обмундировании Потерпевший №1 и ФИО4. На его просьбу они сказали ему уходить с вокзала. Он ушел и прилег на лавочке в сквере имени Семена Пацко и уснул. Проснулся от того, что кто-то толкает его в живот. Открыв глаза, он увидел перед собой Потерпевший №1 и ФИО4, которые отвели его на пост, где Потерпевший №1 взял его за шею и ударил два раза головой о металлическую решетку. Затем Потерпевший №1 угрожал ему применением электрошокера, но не применял, а поместил его в изолированную комнату с решеткой. Он предупредил полицейских, что будет жаловаться, но Потерпевший №1 ему сказал, что у него полномочий больше. Он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил и не мог оказывать сопротивление, так как был сильно пьян. Ему известно, что за применение насилия к сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность, поэтому никогда бы ничего не сделал противоправного по отношению к сотрудникам. 

Полагает, что потерпевший его оговаривает с целью скрыть совершение должностного преступления в его отношении, а свидетель ФИО4 покрывает своего коллегу.

Однако, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления полностью доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно рапорту полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени Потерпевший №1 от 30 июля 2017 года, в этот день, во время несения службы в 14 часов 40 минут на пост обратился ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал отвезти его в медицинский вытрезвитель. После получения от него отказа ФИО1 ударил его правой рукой в область левой щеки. В связи с этим в отношении ФИО1 были применены физическая сила и спецсредства. На ФИО1 был составлен административный протокол, и он был передан в дежурную часть ОП № 8 для дальнейшего разбирательства (л.д. 9). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде установлено, что 30 июля 2017 года он совместно с ФИО4 нес службу на стационарном посту полиции в районе 

<

адрес>, оба находились в форменном обмундировании. Около 11 часов на пост зашел ФИО1 (который до рассматриваемых событий не был ему знаком) и сказал, что он пришел из медицинского вытрезвителя на ул. Новая г. Тюмени и потребовал отвезти его обратно в вытрезвитель. По внешнему виду ФИО1 был с похмелья и просто не хотел сам идти домой. Оснований для составления протокола в отношении ФИО1 не было. В связи с этим он порекомендовал ФИО1 пойти домой отдыхать, и он ушел.

Второй раз ФИО1 пришел после 14 часов с более явными признаками алкогольного опьянения, возможно, до этого он употреблял спиртное, так как от него исходил более резкий запах алкоголя изо рта, походка была более-менее уверенная, говорил внятно.

ФИО1 вновь потребовал отвезти его в вытрезвитель, на что ему было сказано, что пока это невозможно. Тогда ФИО1 неожиданно нанес ему ладонью правой руки удар по левой щеке, сказав, что он их предупреждал. От удара он почувствовал физическую боль, в месте удара было покраснение, которое через некоторое время прошло. 

ФИО1 действительно несколько раз до нанесения удара предупреждал их, что его лучше отвезти в медвытрезвитель, но при этом агрессии не проявлял, поэтому удар для него был неожиданным.

В связи с тем, что ФИО1 нанес ему удар по лицу, к нему были применены физическая сила и спецсредства – наручники – для ограничения подвижности, по данному факту им был составлен рапорт. 

На судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 возил он, но не видел у него телесных повреждений, которые были обнаружены судебно-медицинским экспертом. Предполагает, что ФИО1 сам себе причинил телесные повреждения, чтобы избежать уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений сотруднику полиции и оклеветать его (Потерпевший №1), либо они у него уже были. 

Свидетель – полицейский патрульно-постовой службы УМВД России по г. Тюмени ФИО4 суду подтвердила, что 30 июля 2017 года несла службу совместно с Потерпевший №1 на стационарном посту полиции в районе железнодорожного вокзала. В 11 часу на пост пришел ранее незнакомый ФИО1 и потребовал отвезти его в медицинский вытрезвитель, сказав, что он только что из него идет. Они позвонили экипажу ГНР, и старший экипажа ФИО5 сказал, что они заняты. ФИО1 предложили подождать, но он ушел.

Второй раз ФИО1 пришел в этот же день около 14 часов 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он положил свою кепку и свою барсетку на скамейку и сказал, что они здесь полежат. Она сказала, чтобы он забирал свои вещи и уходил. На это он сказал, чтобы они его отвезли в медвытрезвитель, или он что-нибудь натворит, после чего неожиданно нанес удар Потерпевший №1 по щеке, сказав, что он их предупреждал. 

Видимых телесных повреждений у ФИО1 она не видела, ни она, ни Потерпевший №1 насилие к нему не применяли. 

В связи с тем, что ФИО1 нанес удар сотруднику полиции, Потерпевший №1 надел на него наручники.

В промежутке между первым и вторым приходом ФИО1 они осуществляли патрулирование в районе привокзальной площади, в том числе в парке имени Семена Пацко, однако, ФИО1 они не видели, на стационарный пост его не приводили – он сам пришел.

От удара ФИО1 у Потерпевший №1 было покраснение на щеке.

Свидетель – полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени ФИО5 суду пояснил, что летом 2017 года он находился на суточном дежурстве по обслуживанию территории ОП № 8. Полицейские Потерпевший №1 и ФИО4 несли службу на стационарном посту в районе железнодорожного вокзала.

До обеда ему звонила ФИО4 и сообщила, что к ним на пост пришел мужчина и требовал отвезти его в медвытрезвитель. Он пояснил ФИО4, что если мужчина хочет, то пусть ждет, так как он (ФИО5) занят на выезде.

Второй раз ФИО4 позвонила после 12 часов, когда он был на обеде, и сказала, что этот мужчина опять пришел на пост и ударил сержанта Потерпевший №1.

Через некоторое время он приехал на пост и видел у Потерпевший №1 покраснение на левой щеке.

ФИО1 свозили на освидетельствование и доставили в ОП № 8 для дальнейшего разбирательства.

Сам ФИО1 пояснял, что сотрудники подошли к нему на улице, отпинали его и привели на пост, нанесение удара Потерпевший №1 он отрицал.

Никаких телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Должностное положение потерпевшего Потерпевший №1 как представителя власти объективно подтверждается выпиской из приказа УМВД России по г. Тюмени № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода № в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени (л.д. 60).

Согласно должностному регламенту полицейского взвода в составе роты ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени, утвержденному командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обязан, помимо прочего, при несении службы постоянно обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; нести службу по обеспечению правопорядка на маршруте или посту безотлучно в течение установленного времени (л.д. 49-59).

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО4 в момент совершения преступления являлись представителями власти и 30 июля 2017 года находились при исполнении служебных обязанностей объективно подтверждается расстановкой нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 08 часов 30 июля 2017 года до 08 часов 31 июля 2017 года полицейские Потерпевший №1 и ФИО4 находились на дежурстве в составе одного экипажа и несли службу на стационарном посту полиции № в районе Привокзальной площади, что полностью согласуется с их показаниями в суде и не оспаривается стороной защиты (л.д. 57-59).

Показания потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение стационарного поста полиции, расположенного у 

<

адрес> (л.д. 23-27, 28-29).

Вопреки утверждениям подсудимого и приводимым им доводам, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, последовательных и непротиворечивых на протяжении досудебной стадии и в ходе судебного следствия, настаивающего на том, что ФИО1, потребовав отвезти его в медвытрезвитель и получив на это отказ, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ему удар ладонью по щеке, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Именно вследствие этого действия подсудимого Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются не только материалами дела, но и последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласующимися как между собой, так и с показаниями потерпевшего. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, не доверять указанным лицам у суда оснований также не имеется: ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений у них с подсудимым не имелось. Доводы же подсудимого о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают в связи с тем, что Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения, явно, надуманны и имеют цель опорочить представленные стороной обвинения доказательства, поскольку объективными данными не подтверждены.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы № 5771 от 18 августа 2017 года (л.д. 32), согласно которой на момент осмотра в 22 часа 20 минут 30 июля 2017 года у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено, поскольку и потерпевший, и свидетели пояснили, что ФИО1 нанес один удар по щеке потерпевшего, от которого у него имелось покраснение, которое, с учетом времени истекшего с момента нанесения удара и до осмотра потерпевшего судебно-медицинским экспертом, прошло. 

Вопреки доводам подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы № 5772 от 18 августа 2017 года подтверждает лишь наличие у ФИО1 телесных повреждений на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, но никоим образом не подтверждает его версию о получении их в результате действий потерпевшего.

Так, согласно указанному заключению у ФИО1 обнаружены: ссадины на фоне ушибов мягких тканей головы (3), возникшие от ударно-трущих взаимодействий с тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ами) в пределах одних суток до осмотра; ссадины (2) на левом предплечье, возникшие от ударно-трущих либо трущих взаимодействий с аналогичными предметами в пределах одних суток до осмотра; ссадина на спине справа, возникшая от ударно-трущего либо трущего взаимодействия с тупым твердым предметом в пределах 1-3 суток до осмотра. Все повреждения не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства (л.д. 36).

Допрошенный по ходатайству подсудимого в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 суду пояснил, что возникновение трех ссадин на фоне ушибов мягких тканей головы у подсудимого не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть от удара о металлическую решетку. Кроме того, они могли образоваться в результате не менее чем двух ударов головой о другой твердый предмет при иных обстоятельствах. При неоднократном падении головой вниз на твердую поверхность также не исключается образование таких повреждений на голове ФИО1. По внешнему виду ссадины на голове и ссадина на левом предплечье образовались либо в одно время, либо с коротким промежутком между собой, но в пределах суток. Повреждение на спине образовалось гораздо раньше. 

Также пояснил, что маловероятно, что повреждение на предплечье – это старое повреждение, которое ФИО1 расцарапал, так как оно было свежее. Эксперт исключил возникновение трех ушибов с ссадинами в результате одного удара, в том числе при приеме загиба руки за спину и укладывании подсудимого на пол. 

Таким образом, анализируя выводы заключения эксперта ФИО6, его показания в суде в совокупности с показаниями подсудимого об обстоятельствах, предшествовавших его приходу на стационарный пост, о механизме и давности получения им телесных повреждений, употреблении им крепкого спиртного, суд приходит к выводу, что показания подсудимого о получении им повреждений на голове от действий потерпевшего, явно, не согласуются как с заключением эксперта, так и с его показаниями.

Учитывая пояснения подсудимого в суде о длительной алкоголизации в июле 2017 года, помещении в медицинский вытрезвитель, что подтверждается ответом из ГБУЗ ТО «ОНД» (л.д. 114), употреблении им спиртного с незнакомыми людьми в районе ул. Калинина, нахождение его в алкогольном опьянении средней тяжести (по оценке самого подсудимого), плохое самочувствие, суд приходит к выводу о ложности его показаний относительно нанесения ему телесных повреждений потерпевшим, поскольку помимо указанных им повреждений на голове, у него имелись и иные телесные повреждения, полученные как в период одних суток, так и ранее, происхождение которых при этом от действий потерпевшего, подсудимый исключил. Его пояснения относительно получения телесного повреждения на предплечье в другое время, явно, надуманны и объективными данными не подтверждены.

Принимая во внимание, что телесные повреждения у подсудимого на левом предплечье получены в одно время с повреждениями на голове, что отрицал подсудимый в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они были получены им при иных обстоятельствах, в связи с чем, суд отвергает как надуманную версию подсудимого о причинении ему телесных повреждений на голове потерпевшим.

Указанные выводы суда согласуются и с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, вынесенными следователем СО по Калининскому округу г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО7 24 августа 2017 года и следователем этого же отдела ФИО8 20 ноября 2017 года по результатам проверки, проведенной по рапорту государственного обвинителя. 

В ходе проведения проверок в порядке ст. 144 УПК РФ в действиях полицейского Потерпевший №1 не установлено превышения должностных полномочий в отношении ФИО1, в том числе отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникновением телесных повреждений у ФИО1 на голове и действиями Потерпевший №1, применившего к нему физическую силу и наручники для пресечения его преступных действий, после нанесения удара потерпевшему.

Не опровергают выводы суда о виновности подсудимого и показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, которые очевидцами не являлись и сообщили суду сведения, известные им со слов ФИО1.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что 20 августа 2017 года она пришла к ФИО1 домой, чтобы попросить его помочь с ремонтом на балконе. Он снял кепку и показал на голове ссадины, сбоку с левой стороны. Сказал, что его избил полицейский на железнодорожном вокзале. Повреждения были несвежие, подсохшие, на кепке были следы крови.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ФИО1 он знаком с 2015 года, познакомился с ним в местах лишения свободы. С мая по сентябрь 2017 года он проживал у ФИО1. В конце июля 2017 года ФИО1 пришел домой ночью и сказал, что его избил сотрудник полиции на железнодорожном вокзале, но обвиняют его (ФИО1) в избиении сотрудника полиции, хотя он его не избивал. Он показал ему на голове, в области темени, кровоподтеки, ссадины, шишки, с засохшей кровью. ФИО1 был в черной бейсболке. Почему и как сотрудник полиции его избил, ФИО1 не рассказывал. Помимо повреждений на голове, других не видел. 

Оценивая показания свидетелей защиты в части наличия у подсудимого телесных повреждений, суд считает, что они не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, поскольку сам факт наличия телесных повреждений у ФИО1 в судебном заседании никем не оспаривался и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Между тем, к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о нанесении ФИО1 повреждений на голове сотрудником полиции, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку очевидцами они не являлись и об этом, как они пояснили в суде, им стало известно со слов ФИО1.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств и установленные в суде фактические обстоятельства содеянного приводят суд к твердому убеждению, что версия возникновения ссадин на фоне ушибов на голове от действий сотрудника полиции была выбрана ФИО1 изначально, с целью защиты от обвинения в применении насилия к сотруднику полиции, для того чтобы опорочить потерпевшего, в отношении которого им было совершено преступление. На это прямо указал в суде потерпевший, пояснив, что ФИО1 после нанесения ему удара стал говорить о том, что ему за это ничего не будет, и, что лучше бы они отвезли его в медвытрезвитель и забыли о случившемся.

На этом основании нельзя признать состоятельной и ссылку подсудимого на показания свидетеля ФИО5, подтверждающего, по его мнению, факт применения к нему насилия сотрудником Потерпевший №1, поскольку свидетель пояснил суду о том, что когда он приехал на пост после получения сообщения от ФИО4 о применении насилия к Потерпевший №1, то ФИО1, который находился в комнате для задержанных, пояснил, что к нему подошли на улице сотрудники полиции, отпинали его и привели на пост, нанесение удара сотруднику полиции он отрицал. Таким образом, вопреки доводам подсудимого, свидетель не давал суду показаний, которые бы подтверждали его версию о том, что Потерпевший №1 два раза ударил его головой о металлическую решетку в помещении стационарного поста.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО5 в той части, что они не видели у ФИО1 видимых телесных повреждений, принимая во внимание пояснения в этой части судебно-медицинского эксперта, месторасположение ссадин на фоне ушибов мягких тканей головы в волосистой ее части, надетую на нем кепку, что следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО4, то у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и объективности этой части показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Более того, это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что для того, чтобы показать повреждения на голове, ФИО1 снял кепку, следовательно, при наличии надетой на голове кепки, потерпевший и свидетели объективно не могли видеть его повреждения и зафиксировать момент их возникновения, то есть наличие их на момент его прихода на стационарный пост либо в другое время.

Показания потерпевшего и свидетелей об отсутствии у ФИО1 видимых телесных повреждений согласуются и с копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1881 от 30 июля 2017 года, из содержания которого судом установлено, что при осмотре ФИО1 на посту освидетельствования ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в 18 часов 40 минут 30 июля 2017 года, то есть после совершения им преступления в отношении сотрудника полиции, видимых повреждений, ушибов у ФИО1 не обнаружено, одежда повседневная, недостаточно опрятная (л.д. 13). 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 получив отказ от полицейского Потерпевший №1 на свое требование о доставке его в медицинский вытрезвитель, не отреагировав на сделанное ему замечание о недопустимости подобного поведения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и воспрепятствования законным действиям полицейского Потерпевший №1, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанеся ему ладонью удар в область левой щеки, причинив последнему физическую боль. 

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются рапортом и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, а также приказом о назначении Потерпевший №1 на должность, расстановкой сил и средств на день совершения преступления, должностным регламентом потерпевшего, объективно свидетельствующими о том, что он является представителем власти согласно примечанию к ст. 318 УК РФ и на момент совершения подсудимым преступления, находился при исполнении своих должностных обязанностей и выполнял возложенные на него функции. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает отрицание им своей вины как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности и заслуженного наказания.

Приведенные судом доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. 

Как уже отмечалось судом выше, показания приведенных в приговоре потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, подробны, конкретны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Доводы же подсудимого об оговоре его потерпевшим и свидетелем ФИО4, сделанном потерпевшим, по его мнению, чтобы скрыть свое должностное преступление, а свидетелем ФИО4, чтобы помочь Потерпевший №1 избежать ответственности, как уже отмечено судом выше, необоснованны, не подтверждены ни одним из представленных стороной защиты доказательств, и внутренне противоречивы. При этом позицию потерпевшего, свидетелей обвинения суд находит обоснованной, направленной на соблюдение требований закона при осуществлении ими своей деятельности.

Суд считает, что имеет место умышленное преступление, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому ему преступлению, сторона защиты не представила, не смогли они привести и убедительные доводы, которые бы позволили суду усомниться в допустимости доказательств, представленных стороной обвинения. 

При установленных в суде обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Потерпевший ФИО2 по месту работы характеризуется положительно (л.д. 61).

Судом исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправной деятельности и нежелании встать на путь исправления, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении спиртного, нарушении правопорядка, от соседей поступали на него жалобы о недостойном поведении в быту. Согласно ответу из ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от 21 августа 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты>.

Между тем при назначении наказания суд принимает во внимание, что на учетах в диспансерах ФИО1 не состоит, по месту отбывания наказания и по месту работы, в том числе с предыдущего места работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, свидетель ФИО1 охарактеризовала его также с положительной стороны, в судебном заседании подсудимый пояснил, что какими-либо заболеваниями он не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания. 

Судом решался вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд пришел к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием подсудимым реального лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для назначения ему условного наказания.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность подсудимого, дающими основания для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении Хорошавина меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 04 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-558-17 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 25 января 2018 года.

Е.В. Пискулина