КОПИЯ

Дело № 2-3669/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001862-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 «июня» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Кизляра Республики Дагестан, действующему в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурора г. Кизляра Республики Дагестан, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований указано, что в ходе проверки по заявлению ФИО2 по вопросу обращения в судебные органы о взыскании похищенных в результате преступления денежных средств, установлено, что в производстве СО ОМВД России по городу Кизляр находится уголовное дело № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по факту хищения денежных средств, принадлежащих последнему. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником биржи компании «Майкрософт» ФИО3, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, используя абонентский № связавшись с ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя последнего в заблуждение, под предлогом получения выгоды от покупки валюты США и в последующем инвестировании их в различные биржи, похитило денежные средства ФИО2 в размере 199 800 рублей, из которых:

-ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытую на имя ФИО2 на карту банка ВТБ (ПАО), открытую на имя ФИО12 счет получателя №, 

-ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытую на имя ФИО2 на карту банка ВТБ (ПАО), открытую на имя ФИО13 счет получателя №. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что владельцем расчетного счета №, привязанному к номеру с которого совершались звонки ФИО2 является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Материалами уголовного дела подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО2 на банковский счет, принадлежащий ответчику, при отсутствии на то правовых оснований. Следовательно, именно на ФИО4 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

ФИО2 в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридического образования, отсутствия денежных средств самостоятельно обратиться в суд не может.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 943,32 руб.

В судебное заседание Прокурор г. Кизляра Республики Дагестан не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законодательством порядке по известному месту регистрации.

В соответствии с п.1,3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В виду отсутствия со стороны истца возражений, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кизляр от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшей по уголовному делу №. 

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер истца ФИО2 (№) поступил телефонный звонок от некой ФИО14, с ходе диалога с которой истцу было предложено инвестировать в «Майкрософот», откуда можно будет получать прибыль. Поскольку предложение ФИО10 заинтересовало истца, последний следовал инструкции и скачал мобильное приложение «Market». После регистрации в приложении ФИО10 познакомила истца с трейдером, которого звали ФИО3, который должен был позвонить истцу в приложении «Skype». Далее, через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался трейдер компании ФИО3, который звонил с номера мобильного телефона №. В ходе беседы по телефону с ФИО3 он сообщил о том, для того чтобы инвестировать необходимо купить для начала хотя бы 1005, на что истец выразил согласие. Далее ФИО3 сообщил, что сумму покупки необходимо разбить на 3 части, для того чтобы убедиться, что сумма которую истец вкладывает поступят на счет инвестирования. После ФИО3 попросил перевести истца ещё 3 300 рублей для покупки долларов некому ФИО7 через СПБ, что сделала истец. После перевел еще 3200 рублей некому ФИО8 В тот день истец перевел в общей сумме 9 800 рублей, указанные денежные средства отобразились в приложении «Market».Далее ФИО3 стал консультировать истца на какие биржи и куда нужно инвестировать для того, чтобы получать доход. Слушая ФИО3 истец производил инвестиции на те биржи и акции компаний, которые он говорил последнему. Далее ФИО3 сообщил, что необходимо инвестировать большую сумму денег, и предложил воспользоваться кредитом. ФИО3 помог дистанционно оформить на имя истца кредитную карту на сумму 200 000 рублей. Из вышеуказанного кредитного договора истцом сначала были переведены денежные средства на свою карту открытую в ПАО «ВТБ Банк» в размере 50 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ истец перевел по указанию ФИО3 некому ФИО15. по номеру телефона №, таким же способом. Далее, истец перевел 140 000 рублей на карту ФИО16. на №. Переведенные денежные средства также отобразились в приложении «Market». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал объяснять о том, как можно вывести заработанные с биржи деньги, и следуя инструкции истцом было выведено 50 долларов в связи с чем в пересчете на рубли на банковскую карту истца поступило 4560 рублей от некого Константина ФИО9 приложении «Market» осталась сумма в размере 3444,41 доллара, которые истец также решил вывести и при попытке их вывести истцу этого сделать не удалось. 

Таким образом, со счета ФИО2 была переведена сумма в размере 199 800 рублей, из которых:

-ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытую на имя ФИО2 на карту банка ВТБ (ПАО), открытую на имя ФИО17 счет получателя №, 

-ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытую на имя ФИО2 на карту банка ВТБ (ПАО), открытую на имя ФИО18 счет получателя №. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что владельцем расчетного счета №, привязанному к номеру мобильного телефона № является ответчик ФИО4 (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО4 судом не установлено. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из суммы неосновательного обогащения, периода начисления процентов и процентной ставки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15943,32 рубля. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 178 руб. от уплаты которой освобожден истец в силу пп.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ. 

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Кизляра Республики Дагестан, действующему в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами-удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 943 рубля 32 копейки. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 178 рублей. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года. 

Судья подпись Ю.В. Захаренко 

КОПИЯ ВЕРНА: