Дело №22-438/2024 Тарабрина Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Селютиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 24.07.2018 по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Перечисляя полученные им взыскания, указывает, что суд в нарушение п.8 ст.117, 116 УИК РФ, необоснованно принял их во внимание, поскольку 10 из них приходятся на период его пребывания в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, взыскания полученные им в 2020 и 2021 годах погашены, единственное взыскание, полученное им в 2023 году не могло учитываться судом при принятии решения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Считает, что суд в нарушение п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 не учел сведения, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении.

<

данные изъяты>

Выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, поскольку в ней отсутствуют сведения о его добросовестном отношении к труду, наличии поощрений за выполнение плановых заданий. Отмечает, что факт его работы по совместительству лишает его возможности посещать лекции, воспитательные мероприятия и беседы, однако это не отражено в постановлении, что привело к ряду негативных формулировок.

Считает вывод суда о том, что последнее взыскание не погашено, противоречащим данным из его личного дела, поскольку последнее взыскание им было получено не 19.04.2023, а 13.04.2023 и было досрочно погашено.

Обращает внимание, что в характеристике отсутствуют сведения о том, что в августе 2023 года он направил потерпевшему письмо с извинениями.

Указывает, что суд необоснованно указал в своем постановлении о том, что он был трудоустроен лишь в сентябре 2022 года, поскольку этот вопрос находится в ведении администрации ИК, и ввиду отсутствия рабочих мест, он был трудоустроен только 2022 году, сам он работать никогда не отказывался, проявлял инициативу в трудоустройстве.

Выводы суда в постановлении о признании им вины непосредственно перед подачей ходатайства, находит необоснованными, поскольку ст.175 УИК РФ не содержит положений о том, когда именно осужденные должны раскаяться и признать вину. 

Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Селютина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 13.12.2018. Начало срока – 24.07.2018, конец срока- 6.05.2025. Отбывая наказание в ИЗ-77/1 УФСИН России по г.Москва характеризовался отрицательно, имел 10 дисциплинарных взысканий в виде выговоров. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 к дисциплинарной ответственности 3 раза привлекался, последнее взыскание не снято и не погашено, имеет 2 поощрения, трудоустроен с 23.09.2022 

<

данные изъяты>, к труду относится удовлетворительно. Обучался в профессиональном училище при ФКУ ИК-4 с 01.09.2022 по 01.02.2023, получил свидетельство об уровне квалификации 

<

данные изъяты>, так же 05.06.2023 получил свидетельство об уровне квалификации 

<

данные изъяты> Привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, инициативу в работе не проявлял. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня не всегда, участие в общественной жизни отряда принимает не регулярно, лекции и беседы посещает не регулярно, на сделанные замечания не всегда реагирует правильно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В период нахождения в учреждении в совершенном преступлении раскаялся, вину признал, отправил письмо потерпевшему с извинениями.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение в период отбывания наказания не было безупречным, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего имеет 13 взысканий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной характеристике, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.