Дело № 2-3121-2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Городецкому С.Г. о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств за ненадлежащее выполнение работы

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Городецкому С.Г. и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 пообещал ему выполнить экспертизу, которая установит невиновность ФИО1 в допущенном им ДТП. Городецкий С.Г., как действующий адвокат, в свою очередь пообещал осуществить защиту ФИО1 по возбужденному уголовному делу. По мнению истца ответчики ввели его в заблуждение, указывая на то, что выполненная Пастых экспертиза будет изготовлена таким образом, что в действиях ФИО3 не будет установлено противоправных действий, уголовное дело будет прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. В итоге, изготовленное ФИО2 заключение не было принято во внимание ни при расследовании уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского спора, уголовное дело прекращено по иным обстоятельствам. Истец просит взыскать с ответчиков с каждого по 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, а также взыскать с ФИО2, уплаченные истцом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за невыполненную надлежащим образом работу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители требования подержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против заявленных требований согласно письменному отзыву, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании материального вреда.

Ответчик Городецкий С.Г. требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил отзыв на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Положениями ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом уточненных требований истец основывает свои требования на Законе о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ интересы обвиняемого ФИО1 представлял адвокат Палаты адвокатов Забайкальского края Городецкий С.Г. на основании ордера.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 полученные повреждения в результате ДТП, были квалифицированы как повреждения, причинившие средний вред здоровью, что исключает возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Как следует из решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал доводы ФИО1 о том, что адвокатом Городецким С.Г. по соглашению о представлении интересов по защите по уголовному делу, работа была выполнена не в полном объеме, несостоятельными. В связи с чем в требованиях о взыскании части денежных средств, оплаченных по договору, отказал.

Заключением квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 дисциплинарное производство в отношении Городецкого С.Г. было прекращено, поскольку не было установлено в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке реабилитации, в том числе расходы на оплату труда адвоката Городецкого С.Г. 

Несмотря на утверждения истца и его представителей о том, что адвокат Городецкий С.Г. ввел ФИО1 в заблуждение, пообещав прекращение дела в связи с отсутствием состава преступления, объективных доказательств указанным доводам суду не представлено. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны адвоката Городецкого С.Г., осуществлявшего его защиту в порядке УПК РФ, допущено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что адвокат оказывает юридическую помощь, а не услугу, за ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем адвокаты несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством об адвокатуре, их деятельность по защите прав и законных интересов граждан не входит в сферу регулирования Закона о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В части требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств за невыполненную надлежащим образом работу, суд руководствуется следующим.

Как следует из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания возмездных услуг, предметом которого являлось проведение ФИО2 автотехнического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в августе 2013г., с участием ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению автотехнического специалиста ФИО2, исследование по факту дорожно-транспортного происшествия производилось в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, что ФИО1 ответчику ФИО2 выплачивалось денежное вознаграждение за оказанные услуги, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договора, и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и их защитники наделены правами по участию в процессе доказывания, в том числе правом привлечь к участию в деле выбранного ими специалиста, при этом следователь обязан включить указанного стороной защиты специалиста в содержащийся в приложении к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (часть четвертая статьи 220 УПК Российской Федерации). Согласно части третьей статьи 80 и частям второй и третьей статьи 86 УПК Российской Федерации сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела.

Несмотря на утверждения истца об обещании ФИО2 изготовить экспертное заключение, письменных доказательств этого суду не представлено. Договор об оказании услуг сторонами не представлен. 

В соответствии со ст. 80 УПК РФ ФИО2 вправе был изготовить по поручению истца и за определенную сторонами плату именно заключение специалиста, то есть, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Поскольку в процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 не было установлено тяжкого вреда здоровью потерпевшего, уголовное дело было прекращено. Само по себе обстоятельство прекращения уголовного дела по иным причинам, не указывает на то, что заключение, выполненное ФИО2 являлось порочным, и не могло быть в дальнейшем принято как одно из доказательств по уголовному делу. 

Заключение автотехнического специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ФИО2, который имеет специальное образование, прошел обучение и сертификацию, тем самым подтвердил наличие специальных знаний в области автотехники. В своей работе специалист использовал методики и литературу по своему усмотрению, после чего сделал определённые выводы по поставленным перед ним вопросам. Оснований признавать выполненную работу ненадлежащей у суда не имеется. Кроме того, суду не представлено доказательств введения истца ответчиком Пастых в заблуждение, путем дачи гарантий по прекращению уголовного дела.

Представленные истцом и ответчиком рецензия и отзыв по заключению изготовленному ФИО2, суд не принимает, как доказательства по делу, поскольку данные заключения являются лишь мнениями специалистов, комментирующие по своему усмотрению действующее законодательство применительно к заключению, выполненному ФИО2

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, заслуживают внимание.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Кодекса, для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно ч. 1, 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено с сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результатов работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 725 Кодекса, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199абз. 2 ч. 2 ст. 199 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

Об обстоятельствах, связанных с нарушением прав истцу стало известно после вынесения постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дело прекращено не в связи с принятием органами следствия результатов исследования, проведенного ФИО2, а по иному основанию. Довод о том, что срок давности для истца начал течь после поворота решения суда противоречит вышеуказанным нормам о возмездном договоре. Ходатайств о восстановления срока исковой давности не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, Городецкому С.Г. о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств за ненадлежащее выполнение работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2017 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова