УИД 11RS0004-01-2025-001316-76 Дело № 2-6871/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 августа 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в ... с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному между ... и ФИО1, за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 115 982,69 руб., указав, что условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, при этом банк уступил право требования задолженности по договору ... последний – истцу.

Определением ... дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и АО «Т-Банк».

Представитель истца, ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик направила в суд письменный отзыв о несогласии с иском со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Судом установлено, что ** ** ** на основании заявления ответчика на оформление кредитной карты ... (в настоящее время – АО «Т-Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдана кредитная карта.

Факт получения денежных средств по карте ФИО1 на основании указанного договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору был произведен ответчиком ** ** **.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком АО «Т-Банк» ответчику ** ** ** выставлен заключительный счет с требованием в течение тридцати дней с момента получения заключительного счета погасить задолженность в размере 78 528,43 руб.

** ** ** АО «Т-Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора №.../... уступки прав требования (цессии), а ** ** ** ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») на основании договора ... уступки прав требования (цессии).

Учитывая, что спорное обязательство возникло из кредитного договора, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, договор цессии (уступки права требования задолженности по кредитному договору) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

Судебным приказом мирового судьи ... с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 78 528,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ** ** ** судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ** ** ** задолженность ответчика по кредитному договору составила 115 982,69 руб., в том числе 50 182,82 руб. – основной долг, 18 400,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 37 454,26 руб. – комиссии, 9 944,96 руб. - штрафы.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по делу не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнении обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Так как ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, то ** ** ** банк АО «Тинькофф Банк» направил ей заключительный счет, в котором предложил в течение 30 дней с момента получения заключительного срока оплатить общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 528,43 руб.

Таким образом, направив такой заключительный счет на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, банк фактически определил новый срок для исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (поскольку документы о направлении ответчику заключительного счета истцом не представлены, суд определяет данный срок до ** ** **), то есть срок действия договора был изменен, данное условие договора никем не оспаривалось.

Поскольку к установленному сроку (** ** **) ответчиком требование банка о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, не исполнено, то именно с этого момента и начинает исчисляться для банка, также как и для его правопреемника, трехгодичный срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Так как с заявлением к ответчику в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился только в ..., то есть уже со значительным пропуском срока исковой давности, который истек ** ** **, а в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился ** ** **, суд полагает, что требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой просил ответчик при рассмотрении дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, из которых следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 названного постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ... (...) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с АО «Т-Банк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...