Дело № 22К-1706/2025 судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Марцоха И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Марцоха И.Е. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 11 ноября 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Марцоха И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> лично получил от генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Ф.И.О.5 взятку в виде денег в общей сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) и способствование в силу своего должностного положения совершению таких действий (бездействию) в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговор, в период с 1 января по 31 декабря 2024 года в г. Благовещенске Амурской области. 

11 июля 2025 года третьим отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях на космодроме «Восточный») СУ СК России по Амурской области по данному факту в отношении ФИО2 О.6 возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях на космодроме «Восточный») СУ СК России по Амурской области находятся уголовные дела, возбуждённые 11 июля 2025 года за 

<

номер> в отношении Ф.И.О.5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ; 11 июля 2025 года за 

<

номер> в отношении Ф.И.О.5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ; 11 июля 2025 года за 

<

номер> в отношении Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производство 11 июля 2025 года с присвоением единого номера 

<

номер>, производство по которому 15 июля 2025 года поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях на космодроме «Восточный») СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.9

18 июля 2025 года в 17 часов 50 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

19 июля 2025 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области (оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 июля 2025 года) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 11 сентября 2025 года, ввиду того, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён 3 сентября 2025 года заместителем руководителя СУ СК России по Амурской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 ноября 2025 года.

3 сентября 2025 года руководитель следственной группы - следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях на космодроме «Восточный») СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.9 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 11 ноября 2025 года, ссылаясь на невозможность окончания расследования, ввиду особой сложности расследования, обусловленной в том числе большим объёмом следственных и иных процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств, сложности квалификации деяний и необходимости выполнения следственных и процессуальных действий. Мера пресечения избранная к ФИО1, по мнению следствия, изменена быть не может, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, вступить в сговор и оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Марцоха И.Е. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, либо в виде залога. В обоснование указывает, что решение суда не содержит ссылок на какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении вменённого ему в вину преступления; выводы органов расследования о причастности ФИО1 к совершённому преступлению не основаны на доказательствах и материалах, которые были предоставлены в суд, в частности отсутствует должностная инструкция, подтверждающая, что он может являться субъектом преступления; вывод суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу является необоснованным, так как у суда в распоряжении не имелось сведений о наличии угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложении указанных лиц свидетелям, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального характера с целью фальсификации доказательств по делу, в деле не имеется данных о том, что кто-то из участников процесса опасается давления со стороны ФИО1, нет и данных о применении к кому-либо из участников процесса мер безопасности; вывод о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, судом связан только с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, которые могут служить основанием для заключения лица под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, более того, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ является альтернативной и предусматривает помимо лишения свободы более мягкий вид наказания - штраф, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ ставит под сомнение вывод суда о возможном назначении наказания именно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом, оставлено без внимания суда, что у ФИО1 отсутствуют намерения скрываться от следователя и суда, так как, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, он сообщил следователю о дате возвращения из-за границы, имея реальную возможность остаться за границей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы; также считает необоснованным и немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, так как судом не указано по каким причинам данные меры пресечения не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого, тогда как возможность обеспечения явки ФИО1 к следователю и в суд, недопущение совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, могут быть достигнуты путём применения данных более мягких мер пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, согласно которым мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, в рамках возбуждённого уголовного дела, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и юридическая оценка действий, пришёл к правильному выводу о том, что в материалах, представленных суду, содержатся сведения, свидетельствующие о наличии у следствия разумных оснований полагать об имевших место событии преступления и причастности к нему ФИО1, эти данные отражены в представленных суду копиях материалов, достоверность которых подтверждена следователем, в том числе в протоколах допроса Ф.И.О.5 в качестве подозреваемого от 10 июля 2025 года, очной ставки Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 от 11 июля 2025 года, очной ставки Ф.И.О.5 и ФИО1 от 23 июля 2025 года, допроса свидетеля Ф.И.О.10 от 9 июля 2025 года. 

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии должностной инструкции, подтверждающей, что ФИО1 может являться субъектом преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины, правильности квалификации действий, а также достаточности доказательств, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу, в настоящее время производство предварительного следствия и сбор доказательств не окончены. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом учтено, что завершить расследование по делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей (до 11 сентября 2025 года) не представляется возможным, ввиду необходимости допроса 15 свидетелей, осмотра изъятых мобильных телефонов и извлечённой из их памяти информации, приобщения и осмотра детализации телефонных соединений обвиняемых и выписки о движении денежных средств по банковским счетам, при этом оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Вопреки доводам защитника суд учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории особо тяжких, но и сведения о его личности, род занятий, согласно которым он занимает должность 

<

данные изъяты> имеет постоянный источник дохода, инкриминируемое преступление связано с исполнением им должностных обязанностей, в силу занимаемой должности имеет свободный доступ к служебным документам, знаком с сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> являющимися свидетелями по делу и его подчинёнными, с соучастником инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, так как и на сегодняшний день сохраняется опасность того, что он, находясь на свободе и опасаясь наказания за инкриминируемое преступление, санкцией которого в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет, в целях избежания ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, и, используя свой авторитет в силу занимаемой должности и иерархию подчинения будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по уголовному делу.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 1 - 2 статьи 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему с учётом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, части 1 статьи 56 и части 6 статьи 88) Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, доводы защитника о наличии в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ альтернативного вида наказания лишению свободы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, более того, вопрос о наказании решается только судом, рассматривающим уголовное дело по существу. 

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся наличия у ФИО1 места регистрации и жительства в 

<

адрес>, ребёнка на иждивении, супруги, положительной характеристики и отсутствия судимости, фактов привлечения к уголовной ответственности, его поведения после возбуждения уголовного дела, включая уведомление следователя о возвращении из-за границы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные данные не являются гарантией надлежащего поведения ФИО1 в период производства по уголовному делу.

Что касается ссылок стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, то они не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью исключения и предотвращения таких возможностей, а не пресечением подобных действий лица.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанций не установлено, так как по делу велась активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Не выявлено таковых фактов и судом апелляционной инстанции. Объём запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое судом продлён срок содержания обвиняемого под стражей.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Марцоха И.Е., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина