Дело № 2-1799/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102227,80 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика ФИО3, который нарушил п. 6.2 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. По информации отраженной в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственного виновного лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно заключению ООО «Стайлер» №ОА-427/18 от 23.04.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102227,80 руб., стоимость оценочных услуг 3500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования поддержал по доводам изложенным в иске, вновь привел их суду.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения. 

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика ФИО3, который нарушил п. 6.2 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По информации отраженной в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственного виновного лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

В целях установления размера ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Стайер». 

Согласно заключению ООО «Стайлер» №ОА-427/18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102227,80 руб., стоимость оценочных услуг 3500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба, проведенного ООО «Стайер» в размере 3500 руб. до обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Экспертное заключение является документом, подтверждающим возможность использования отчета о стоимости ущерба, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уплатила ФИО1 7000 руб. за оказание юридических услуг по защите ее прав в суде. 

Учитывая характер и степень участия представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом требования разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102227 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года