РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием административного ответчика ФИО5

при секретаре – Кузьмине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2353/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика – задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: пени в размере 8112,22 рубля по сроку уплаты 01.01.2012г.; транспортный налог с физических лиц: пени за 2016 год в размере 18,57 рублей, за 2017 год – 16 рублей, а всего взыскать 8 146 рублей 79 копеек. 

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в рассматриваемые налоговые периоды являлась налогоплательщиком указанных налогов, в связи с наличием объектов налогообложения. 

В связи с неуплатой налогов административному ответчику направлялись требования, в которых сообщалось о наличии у него задолженности, предоставлялся срок для её уплаты. В установленный срок задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании указанной задолженности. Мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен, в связи с поступившим возражением административного ответчика. 

Учитывая, что сумма налоговой задолженности в бюджет не поступила, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик возражал против административного иска, ссылаясь на отмену судебного приказа, а также, что с апреля 2014 года не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, указал, что начисление транспортного налога является необоснованным, поскольку автомобиль был продан по доверенности до 2002 года. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2012 году являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, по сведениям ГИБДД на праве собственности в рассматриваемые периоды ему принадлежало транспортное средство 

<

...> г/н №. 

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Сведений о прекращении регистрации транспортного средств, как и о смене собственника, суду не представлены. В равной степени не имеется сведений, что административный ответчик освобожден от обязанности вносить изменения в сведения о регистрации транспортного средства. 

С учетом изложенного административный ответчик являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на товары и транспортного налога.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, административному ответчику начислены пени и выставлены требования: № по состоянию на 

<

дата> об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год - 959 руб, пени – 18,57 руб со сроком исполнения до 

<

дата>; № по состоянию на 

<

дата> об уплате транспортного налога за 2017 год - 959 руб, пени – 16 руб со сроком исполнения до 

<

дата>; № от 

<

дата> об уплате налога на добавленную стоимость на товары в размере 44847,32 руб со сроком уплаты до 

<

дата>.

Уведомления и требования направлены административному ответчику посредством почты по адресу регистрации, указанному при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации транспортных средств, что подтверждается почтовыми реестрами.

Сведений о том, что налогоплательщик уведомил налоговые органы, а также регистрационные органы ГИБДД о смене места жительства не представлено, в связи с чем, уведомления и требования обоснованно направлялись по имеющимся адресам. 

В установленный в требованиях срок административный ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца 

<

дата> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

<

дата> мировым судьей вынесен судебный приказ (дело №а-3095/2019), который 

<

дата> отменен после поступления возражений административного ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Согласно ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 

<

дата>), заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п. 2 ст. 48 НК РФ). 

Сумма задолженности превысила 3000 рублей по требованию № со сроком уплаты до 

<

дата>. 

Исходя из положений ст. 48 НК РФ налоговый орган своевременно 

<

дата> обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в срок до 

<

дата>. 

В районный суд с административным иском заявитель обратился 

<

дата>, т.е. в установленный 6-ти месячный срок с момента отмены судебного приказа (

<

дата>). 

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Согласно представленным сведениям по налогу на добавленную стоимость, реализуемые на территории РФ: недоимка по сроку уплаты до 

<

дата> в размере 6999675,08 рублей списана 

<

дата> (ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №436-ФЗ). С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье не обращались. 

Таким образом, налоговым органом заявлены ко взысканию пени при отсутствии требований о взыскании суммы налога и утраты налоговым органом права на его взыскание.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании пени по транспортному налогу за 2016, 2017 года, суд исходит из следующего.

Транспортный налог за 2016 год со сроком уплаты до 

<

дата>, уплачен 

<

дата>, за 2017 год со сроком уплаты до 

<

дата> год – 

<

дата>.

Ввиду неуплаты административным ответчиком в установленные сроки налогов, ему обоснованно начислены пени, размер которых соответствует положениям ст.75 НК РФ, проверен судом и является арифметически верным. 

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что автомобиль не является объектом налогообложения, поскольку продан по доверенности в 1996 году, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, согласно сведениям ГИБДД автомобиль 

<

...> г/н № зарегистрирован на административного ответчика.

Согласно ч.2 ст.357 НК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Заявитель не предоставил сведений о том, что уведомил налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности транспортного средства.

Принимая во внимание, что в 2016,2017 годах автомобиль являлся объектом налогообложения, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО6 который в силу п. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство, пени по транспортному налогу за 2016,2017 года начислены правомерно, а с учетом сроков уплаты налога подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), проживающего: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженности по транспортному налогу: пени 2016 год – 18,57 руб, пени за 2017 год - 16 рублей, а всего взыскать 34 рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

адрес>), проживающего: 

<

адрес>335, пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в размере 8112,22 руб по сроку уплаты до 

<

дата>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024