№10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Серебряные Пруды 13 августа 2025 года 

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г. 

с участием заместителя Серебряно-Прудского районного прокурора Пронина В.А., защитника адвоката Малышева В.Н., при секретаре Кузнецовой И.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 01.07.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

10.08.2020 Серебряно-Прудским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20.07.2021 условное осуждение по приговору от 10.08.2020 отменено, направленного в ИК общего режима, освобожденного 21.05.2022 по отбытии срока наказания;

22.06.2022 Серебряно-Прудским районным судом по ч. ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождённого 16.12.2022 по отбытии срока наказания, 

22.04.2025 мировым судьей судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 22.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 01.07.2025 представление начальника Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Московской области было удовлетворению, ФИО1 исправительные работы были заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней в исправительной колонии общего режима как злостному уклонисту от отбывания наказания по приговору суда. 

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, в которой осужденный просит заменить лишение свободы на принудительные работы. В рассмотрении дела апелляционной инстанцией с его участием отказался.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы жалобы адвокатом Малышевым В.Н. были поддержаны. 

Прокурор просил оставить без изменения постановление, а жалобу осуждённого без удовлетворения, поскольку мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства по делу, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 ни одного дня не отбыл исправительных работ, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, не является в УИИ, мер к трудоустройству не предпринимал. 

Осужденный ФИО1 об участии в деле при апелляционном рассмотрении дела ходатайств не заявлял, извещен о дате и времени слушания дела, заявлений не подал, ходатайств не заявил. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Мировым судьей дело было рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При вынесении постановления были приняты все меры, предусмотренные законом, для объективного рассмотрения дела, обосновывающие выводы мирового судьи о злостном неисполнении наказания по приговору мирового судьи. 

Суд считает выводы мирового судьи о замене осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору в виде 8 месяцев исправительных работ соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о замене исправительных работ на принудительные работы не основаны на установленных по делу обстоятельствах. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, отрицательно характеризуется, хулиганит, находится в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья сделал вывод о направлении осуждённого в исправительную колонию общего режима. 

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи судом не установлено, доводы жалобы направлены на переоценку выводов сделанных мировым судьёй при рассмотрении представления УИИ о замене исправительных работ на лишение свободы. 

В силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловных оснований отмены или изменения судебного решения не установлено.

Расходы на адвоката подлежат взысканию из государственного бюджета в пользу адвоката Малышева В.Н. в размере 1730 рублей, с осужденного в указанном размере в доход государства, поскольку обязательное участие адвоката по защите осужденного законом не предусмотрено. 

На основании статей 389.1-389.13 УПК РФ и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 01.07.2025 в отношении ФИО1, осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о замене исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства 1730 рублей за участие адвоката Малышева В.Н. по защите осуждённого в судебном заседании. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова