Дело № 2-4924/2018

64RS0046-01-2018-005875-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что 13 апреля 2018 года между ФИО3 и Агентством недвижимости «Святень» (ИП ФИО1) был заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями данного договора Агентство недвижимости «Святень» (ИП ФИО1) обязалось оказать возмездные консультативные и иные услуги в поиске покупателя и продаже объекта недвижимости Ответчика двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить Агентству недвижимости «Святень» (ИП ФИО1) услуги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в день подписания договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. 09.05.2018 г. после совершения сделки купли-продажи в нотариальной форме стороны пришли к соглашению о снижении стоимости оказанных услуг до 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, о чем ФИО3 выдана расписка.

Истцом указано, что свои обязательства в соответствии с п. 2.1. договора он выполнил в полном объеме, а именно агентством выполнено: Проконсультировало Клиента по особенностям продажи объекта недвижимости, в том числе мерах безопасности при продаже; Провело сравнительный анализ стоимости аналогов недвижимости в районе нахождения объекта; Организовало фотосъемку объекта во время, согласованное с Клиентом; Провело комплексные рекламно-маркетинговые работы по продвижению информации о продаваемом объекте, с использованием печатных изданий, интернет-площадок, профессиональной базы CMJIC, сайта Риэлтора и работы с потенциальными покупателями; Организовало просмотры/показы объекта недвижимости во время, согласованное с Клиентом; Подготовило проект предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке и 13 апреля 2018 года в присутствии зам. руководителя – ФИО4, исполнителя – ФИО5 в офисе агентства недвижимости АН «Святень» (ИП ФИО1) ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи; Проверило и организовало сбор документов, необходимых для совершения нотариальной и ипотечной сделки.

04 мая 2018 года между ответчиком и покупателем ФИО6 была совершена сделка купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует Договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный ФИО7 временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области, ФИО8

10 мая 2018 года проведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждает выписка из ЕГРН от 02 августа 2018 года, что соответствует сроку определенному в предварительном договоре купли-продажи.

Сделка купли-продажи квартиры была совершена, ответчик продал квартиру и получил деньги на счет в полном объеме.

08 августа 2018 года ФИО3 была направлена почтой, с уведомлением о вручении, претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке уплатить свой долг перед АН «Святень» (ИП ФИО1).

19 августа 2018 года был получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что АН «Святень» (ИП ФИО1) не выполнило свои обязательства, и ответчик отказывается оплачивать договор на оказание услуг. После чего, ФИО3 приехал на встречу с руководителем АН «Святень» (ИП ФИО1) и подтвердил свой отказ по оплате услуг по договору.

Истец указывает, что цена заключенного договора составляла 49000 руб., которые ФИО3 обязан был оплатить АН «Святень» (ИП ФИО1) в день подписания договора купли-продажи квартиры, что ответчиком не было сделано.

В данном случае, в соответствии с п. 2.2.4, заключенного договора, ФИО3 обязан уплатить АН «Святень» (ИП ФИО1) пеню в размере 0,5% от цены договора (п. 3 договора на оказание услуг) за каждый день просрочки.

На 26 сентября 2018 года время просрочки составило 145 дней. Один день просрочки, из расчета 0,5% от 49000 руб., составляет 245 руб. Итого за 145 дней сумма просрочки составила 35 525 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в пользу АН «Святень» (ИП ФИО1) 83 300 руб., из которых: 49 000 руб. основного долга и штраф в сумме 35 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 036 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представил.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем на поставленные перед ним вопросы дал пояснения, что решив осуществить продажу принадлежащего ему объекта недвижимости он разместил соответствующее объявление в сети интернет на сайте «AVITO». По его объявлению к нему по телефону обратился сотрудник агентства недвижимости «Святень», сообщив о наличии с их стороны покупателя. После этого он приехал в агентство, где его ждал покупатель и с которым в последним между ними был заключен договор купли-продажи. Сотрудниками агентства ему была дана консультация по продаже объекта, в частности что и куда обращаться, какие документы собирать, в том числе с органов опеки. Кроме того, по мнению ответчика услуга была оказана ненадлежащим качеством, поскольку денежные средства за проданную им квартиру им были получены только 13 июня 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг от 13 апреля 2018 года между ФИО3, являющимся по договору клиентом и агентством «Святень» (ИП ФИО1), являющимся по договору исполнителем установлено, что истец обязался оказать следующие услуги: Проконсультировать Клиента по особенностям продажи объекта недвижимости, в том числе мерах безопасности при продаже; Провести сравнительный анализ стоимости аналогов недвижимости в районе нахождения объекта; Организовать фотосъемку объекта во время, согласованное с Клиентом; Проверить наличие и организовать сбор документов, необходимых для совершения сделки; Провести комплексные рекламно-маркетинговые работы по продвижению информации о продаваемом объекте, использованием печатных изданий, интернет-площадок, профессиональной базы СМЛС, сайта Риэлтора и работы потенциальными покупателями; Организовать просмотры/показы объекта недвижимости во время, согласованное с Клиентом; Провести предварительные переговоры с потенциальными покупателями в интересах Клиента.

Кроме того, истец обязался организовать переговоры с покупателем об условиях совершения сделки, подготовить проект предварительного договор (Соглашения об авансе/задатке) и организовать его заключение; Дать рекомендации по проведению безопасных расчетов во время сделки; По запросу клиента предоставить информацию об аналогах объектах, выставленных на продажу риэлтором; Совершать иные действия, которые не оговорены в договоре, но являются необходимыми для точного и своевременного выполнения поручения Клиента; Содействовать в подготовке проекта основного договора; Гарантировать конфиденциальность условий настоящего договора, информации о Клиенте и времени проведения сделки; Оказать услуги с надлежащим качеством.

Кроме того, согласно п. 2.3 указанного договора ответчик обязался оплатить услуги риэлтору в соответствии с п. 3 настоящего договора в день подписания договора купли-продажи (мены, дарения). Основанием для оплаты услуг служит заключенный клиентом, а равно членами семьи, родственниками клиента; договор купли-продажи (мены, дарения) объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора с Покупателем предоставленным риэлтором.

Согласно п. 2.4 договора клиент признает, что любая сделка по реализации объекта будет считаться заключенной при содействии риэлтора, если она заключена в течение установленного срока до настоящего договора, и в этом случае риэлтор имеет бесспорное право вознаграждение п. 3.1., за предоставленные Клиенту услуги по настоящему договору.

Согласно раздела 3 пункта 3.1 цена вознаграждения составляет 50000 руб. 

Согласно представленной истцом в материалы дела расписки от 07 мая 2018 года, подтвержденной ее составление ответчиком и не оспоренной в установленном законом порядке следует, что ФИО3 обязался после зачисления денежных средств на его лицевой счет за проданную квартиру, по адресу: 

<

адрес> оплатить в АН «Святень» денежные средства в сумме 49000 руб. Данная расписка ответчиком не оспорена.

Как установлено в судебном заседании, после заключения договора между АН «Святень» и осмотра квартиры ФИО9, истцом АН «Святень» был подготовлен предварительный договор купли продажи от 13 апреля 2018 года, о чем свидетельствует имеющаяся на данном договоре эмблема, а также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что какой-либо оплаты со стороны ФИО3 по заключенному с истцом договору произведено не было.

Представленные суду материалы регистрационного дела сведений о том, что представитель АН «Святень» (ИП ФИО1) принимал участие и оказывал услуги в заключении договора купли-продажи квартиры, не содержат.

Вместе с тем, судом установлено, что сделка по продаже ответчиком объекта недвижимости была осуществлена с учетом оказанной истцом помощи, направленной на поиске потенционального покупателя, заключении предварительного договора купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом объема прав и обязанностей сторон, отраженных в договоре оказания возмездных услуг, а также фактически оказанных услуг, которые как допустимым доказательством по делу подтверждается исследованными выше доказательствами, считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35000 руб.

Согласно п. 2.5 договора оказания услуг от 13 апреля 2018 года в случае неисполнения клиентом обязанностей п. 2.3 настоящего договора, клиент обязуется уплатить пеню (штраф) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом, в исковом заявлении произведен расчет указанной пени, который составляет за 145 дней 35525 руб.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым размер неустойки уменьшить, снизив ее размер до 0,1%, что составляет 7105 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 4000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2515 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (агентство недвижимости «Святень») денежные средства по договору об оказании возмездных услуг в сумме 35000 руб., неустойку в размере 7105 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2515 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья А.Н. Кожахин