Дело № 2-19/2025 (УИД 36RS0005-01-2024-005167-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 23 января 2025 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 92300 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.11.2023 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> около дома 119 «г» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением последнего. На основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО2 признал свою вину. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 24.11.2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате. 25.11.2023 г. ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по заданию ООО СК «Сбербанк страхование» составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 129900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92300 руб. 30.11.2023 г. на основании соглашения о размере страхового возмещения от 25.11.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 92300 руб. 06.02.2024 г. СПАО «Ингосстрах» по требованию ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило обществу денежные средства в размере 92300 руб. Истец также указал, 30.11.2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП. Однако ответчик транспортное средство на осмотр в установленный требованием срок не предоставил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявление о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 92300 руб. (л.д.4-7)

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.11.2024 г. в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 105-106).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.12.2024 г. в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д. 119).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 6, 148-149). 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. Просят суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Заявленные исковые требования не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 97-99) поскольку считают, что отсутствуют законные и правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 также указал, что он не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления страховщику автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> в целях его осмотра и выяснения обстоятельств причинения вреда, а также определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП. Почтовая корреспонденция страховщика, адресованная ему 30.11.2023 г. по адресу, указанному в извещении о ДТП не была им получена и 05.01.2024 г. была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, а 01.08.2024 г. была уничтожена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№». 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», а также третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представили (л.д. 142, 147, 150).

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 151).

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что 21.11.2023 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> около дома 119 «г» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением последнего. На основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО2 признал свою вину (л.д. 33-34, 113-114). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8-11, 31-23, 57-58).

24.11.2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате. 25.11.2023 г. ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по заданию ООО СК «Сбербанк страхование» составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 129900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92300 руб. (л.д. 31-32, 38-54).

30.11.2023 г. на основании соглашения о размере страхового возмещения от 25.11.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 92300 руб. (л.д. 35, 59-60). 

06.02.2024 г. СПАО «Ингосстрах» по требованию ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило обществу денежные средства в размере 92300 руб. (л.д. 37). 

30.11.2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование (в требовании указан номер исходящего 75-437507/23 от 23.08.2024 г.) о необходимости предоставления в соответствии п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> в целях его осмотра и выяснения обстоятельств причинения вреда, а также определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП (л.д. 62-64).

Почтовая корреспонденция страховщика, адресованная ответчику 30.11.2023 г. по адресу, указанному в извещении о ДТП (

<

...>) не была получена ответчиком и 05.01.2024 г. была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, а 01.08.2024 г. была уничтожена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№», представленным в материалы настоящего дела стороной ответчика (л.д. 64, 100-101).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из обстоятельств дела следует, что страховщику (ООО СК «Сбербанк страхование) представленных потерпевшим (ФИО1) документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления истцом ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица под сомнение не ставились, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 92300 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанная правовая позиция суда подтверждена многочисленной практикой вышестоящих судов, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 г. № 88-22674/2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов, понесенные на оплату юридических услуг.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.