дело № 2а-1192/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Казань 10 марта 2025 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев с участием переводчика ФИО1 в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО22 к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО23 А.В., начальнику УМВД России по городу Набережные Челны ФИО24 А.Р., начальнику ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны ФИО25 Г.Р., заместителю начальника ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны ФИО26 Р.Р., врио начальника ОВМ УМВД России по городу Казани ФИО27 Н.Д. и УМВД России по городу Казани о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что МВД по Республике Татарстан в отношении ФИО29 С.Н. приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Административный истец просит суд признать указанные решения незаконными, поскольку ее муж и сын являются гражданами Российской Федерации, принятые решения представляют собой существенное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО30 С.Н. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что все ее близкие родственники проживают в Республике Таджикистан, официально не трудоустроена, проживают в квартире супруга совместно с его родителями. 

Представитель административного ответчика - МВД по Республике Татарстан ФИО31 Л.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку принятые решения являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо – ФИО32 З.К. в судебном заседании требования своей супруги поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Административные ответчики - заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО33 А.В., начальник УМВД России по городу Набережные Челны ФИО34 А.Р., начальник ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны ФИО35 Г.Р., заместитель начальника ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны ФИО36 Р.Р., врио начальника ОВМ УМВД России по городу Казани ФИО37 Н.Д. и представитель административного ответчика - УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили. 

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Из материалов дела усматривается, что гражданка Республики Таджикистан ФИО38 С.Н., ... года рождения въехала на территорию Российской Федерации ... и выехала из Российской Федерации ..., тем самым находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия административными ответчиками ... оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО39 С.Н., ... года рождения сроком до ... на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи, ... административными ответчиками в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО40 С.Н., ... года рождения принято оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Суд не усматривает в оспариваемых решениях административных ответчиков от ... и от ... несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела следует, что ФИО41 С.Н. находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, что явилось законным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца и ее супруга ФИО42 З.К. не могут рассматриваться как основание для отмены принятых решений, поскольку административным истцом допустимых и достоверных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь, суду не представлено.

Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. 

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требовании, не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Само по себе наличие у административного истца в настоящее время на территории Российской Федерации супруга ФИО43 З.К., брак с которым был зарегистрирован ... и малолетнего сына ФИО44 А.З., ... года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку брак с ФИО45 З.К. был заключен и сын родился после принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое в последующем послужило основанием для принятия решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. На момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указанные обстоятельства отсутствовали.

Кроме того, факт нахождения близких родственников административного истца на территории Республики Таджикистан с учетом кратковременного ее пребывания на территории Российской Федерации не образует у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание по истечении срока, указанного в оспариваемом решении.

В этой связи, по истечении указанного срока, в соответствии с Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом МВД РФ от 8 мая 2019 года № 303 административный истец не лишена возможности обратиться в подразделение МВД РФ, которым был подготовлен материал для принятия решения о неразрешении въезда с заявлением об отмене решенияо неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО46 С.Н. к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО47 А.В., начальнику УМВД России по городу Набережные Челны ФИО48 А.Р., начальнику ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны ФИО49 Г.Р., заместителю начальника ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны ФИО50 Р.Р., врио начальника ОВМ УМВД России по городу Казани ФИО51 Н.Д. и УМВД России по городу Казани о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от ... подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку решения приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа миграционного контроля и являются мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО52 к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО53 А.В., начальнику УМВД России по городу Набережные Челны ФИО54 А.Р., начальнику ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны ФИО55 Г.Р., заместителю начальника ОВМ ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны ФИО56 Р.Р., врио начальника ОВМ УМВД России по городу Казани ФИО57 Н.Д. и УМВД России по городу Казани о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от ..., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья И.Х. Булатов