Дело №2-846/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в Отдельной роте ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска в должности полицейского (водителя).

Приказом начальника ОМВД РФ по Ленинскому району г. Ульяновска полковника полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на меня было наложено дисциплинарное взыскание виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При увольнении мне была выдана выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная специалистом ОРЛС ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска капитаном внутренней службы ФИО3

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В данном случае полной и объективной картины совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка не установлено, служебная проверка проведена без исследования причин совершения ФИО1 вменяемых ему действий.

Между тем, он в ходе составления его объяснения пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на него было совершено нападение со стороны неустановленных лиц, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, а также похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy Л». От нанесенных повреждений он потерял сознание. Когда очнулся, то с большим трудом поднялся на ноги, голова кружилась, все перед глазами плыло. Не понимая происходящего вокруг, он пошел на яркий свет. В этот день на улице было холодно, была сильная метель. В момент всего происходящего он неоднократно терял сознание, в связи с чем у него образовались провалы в памяти в некоторых моментах происходивших событий. Очевидно, что у него в тот момент была единственная мысль - выжить и не замерзнуть на улице при потере сознания. В какой-то момент он понял, что стоит у входа в магазин, попытался войти внутрь помещения, стал стучать и бить в дверь, полагая, что в магазине должна быть охрана, и на его действия кто-то выйдет или как-то отреагирует. Через некоторое время нижняя часть двери вылетела из металлической оправы. Надеясь спастись от холода, он залез внутрь (в тамбурное помещение), где в очередной раз потерял сознание. Очнулся он, когда его подняли сотрудники частного охранного предприятия «Циклон». Потом подъехали сотрудники полиции и доставили его в Засвияжское РОВД. Там он написал заявление о нападении на него. Однако позже выяснилось, что в связи с болезненным состоянием он ошибочно написал заявление на сотрудников ЧОП. Таким образом, при проведении служебной проверки не устанавливались причины и обстоятельства совершения истцом вменяемых ему действий. 

При вынесении приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) и, как следствие, при издании приказа о его увольнении (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) была нарушена ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. 

Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было набрано на компьютере сотрудником кадровой службы ФИО4 и не воссоздает картину происходящих с ним событий.

Просил суд признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ № л/с «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ, изданный начальником ОМВД РФ по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 незаконным в части увольнения меня из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Восстановить ФИО1 на службе в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска. Взыскать с ответчика ОМВД РФ по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу истца денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что заключение служебной проверки и последующее увольнение истца со службы были законны и обоснованы, процедура проведения служебной проверки соблюдена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исковые требования не признала, указав, что заключение служебной проверки и последующее увольнение истца со службы были законны и обоснованы, процедура проведения служебной проверки соблюдена.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342- ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно- постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и наложении дисциплинарного взыскания» принято решение о том, что ФИО1 подлежит увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции, полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что с указанными приказами он был ознакомлен в установленные сроки. 

Основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт совершения истцом проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к нравственному облику сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка была инициирована в связи получением информации о задержании истца сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска при проникновении им ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в магазин «Гулливер» 

<

адрес> 

В ходе проведения служебной проверки у истца были отобраны объяснения, согласно которым ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития с супругой спиртных напитков и ссоры с ней, пошел в кафе, где продолжил употреблять спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> мин., вышел из кафе и пошел в сторону дома, решив по пути зайти в магазин «Гулливер», расположенный по 

<

адрес> и приобрести еще спиртное. Признает, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал, что магазин в ночное время закрыт. Однако, желая зайти в магазин, он пытался открыть дверь и ногой нанес удары по двери, в результате нижняя часть двери отвалилась. На улице было холодно и он пролез в тамбур через нижнюю часть двери. По прибытии сотрудников ЧОП, ФИО6 представился им сотрудником полиции, просил чтобы они его отпустили. Но на него надели наручники. По прибытии к магазину сотрудников полиции ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, наручники с него сняли и доставили в отдел полиции. При медосвидетельствовании у него установлено состояние опьянения. Свою вину в содеянном ФИО6 признал, пояснил, что осознает, что своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Опрошенный в ходе настоящей служебной проверки ФИО7 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство ЧОП «Циклон» и в 

<

данные изъяты> от дежурной части получил информацию о том, что в магазине «Гулливер» по 

<

адрес> сработала сигнализация, прибыв на место обнаружили, что в тамбуре магазина находится неизвестный гражданин, который был передан в дальнейшем сотрудникам полиции. 

Согласно акту медицинского освидетельствования №п от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании была просмотрена представленная стороной ответчика запись камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в магазин, которая фактически подтвердила выводы служебной проверки.

В ходе судебного заседания истец не отрицал свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал причинение материального вреда магазину «Гулливер», который им был возмещен в добровольном порядке, не отрицал факт проникновения в тамбур магазина, однако, указывал, что данное поведение было вызвано не нахождением его в состоянии опьянения, а в связи с избиением его неустановленным лицом (лицами) и временным помутнением рассудка вследствие полученных травм.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснил, что истца знает с детства, неприязненных отношений между ними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на ночном дежурстве в отделении батальона ППС Засвияжского района, около 

<

данные изъяты> часов был принят вызов о необходимости проехать к магазину «Гулливер» по 

<

адрес> поскольку кто-то проник в магазин. Когда он с коллегами подъехали к указанному магазину, возле него уже были сотрудники ЧОП, возле двери, отвернувшись к ней стоял мужчина в наручниках, было видно, что он замерз и он отвел его в служебный автомобиль, чтобы тот согрелся. Мужчина был куртке с капюшоном, который был надет на голову; джинсы были спущены до колен. От мужчины исходил запах спиртного, но он вел себя адекватно. Уже в машине он узнал в задержанном мужчине ФИО1, увидел у него на лице ссадину. Он спросил у ФИО6 о том, что произошло, но он все время молчал. О том, что его избили или ограбили он не пояснял, проехать к месту избиения не просил, телефон, чтобы созвониться с женой или вызвать «скорую помощь» не просил, не говорил о том, что нуждается в медицинской помощи. По внешнему виду оснований для вызова «скорой помощи» не имелось. Истец в момент задержания находился от дома, где он проживает в 900-1000 метрах. При истце были обнаружены ключи от автомашины и 1000 руб.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции. ФИО1 ранее видел в связи с однородным видом деятельности, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на ночном дежурстве в отделении батальона ППС Засвияжского района, около 4 часов был принят вызов о необходимости проехать к магазину «Гулливер» по 

<

адрес> поскольку сотрудники Чоп задержали гражданина, проникшего в магазин. По приезду к указанному магазину, он увидел, что возле магазина стоят 3-4 сотрудника ЧОП, возле двери магазина, отвернувшись к ней стоял мужчина в грязной одежде, при этом, он был в трико, а джинсы были спущены до колен. Было очевидно, что он сильно замерз. Дверь магазина имела повреждения, выбита нижняя часть. Мужчину проводили в служебный автомобиль, где он сел на заднее пассажирское сидение. Когда в автомобиле включили свет, то он узнал в задержанном мужчине ФИО1, увидел у него на губе кровоподтек. От ФИО1 исходил запах спиртного, но вел он себя спокойно, молчал. На вопрос о случившемся сказал, что перепутал дверь, сам пришел в магазин за сигаретами. О медпомощи не просил, телефон для осуществления звонка близким не просил, об избиении его кем-либо не говорил, о потере вещей либо их краже так же не указывал. В дальнейшем в отделе полиции уже сообщил, что его избили сотрудники ЧОП. Истец в момент задержания находился от дома, где он проживает в 900-1000 метрах. При истце были обнаружены ключи от автомашины и 1000 руб. В момент задержания улицы города были безлюдными, в данном районе вблизи места задержания имеется ряд иных магазинов, один из них ночной, есть парковка; магазин, в который проник истец, представляет собой одноэтажное здание, привыкающее к многоэтажному многоквартирному дому. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является специалистом Отдела кадров ОМВД РФ по Ленинскому району г.Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу к 

<

данные изъяты> часам ( ранее начала рабочего дня), ему передали рапорт о необходимости проведения служебной проверки в отношении ФИО1, якобы совершившего порочащий проступок. ФИО1 он знает по работе, неприязненных отношений с ним никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО1 как пришел на работу, он имел «помятый» внешний вид, на губе был заметен кровоподтек, наличие которого ФИО6 объяснил падением. В ходе служебной проверки им были допрошены трое сотрудников полиции, начальник отделения, взвода и истец. Истца он опрашивал в районе 18 часов, до этого времени он на несколько часов был отпущен домой, чтобы он мог привести себя в надлежащий вид, пообедать. На момент опроса в отношении истца уже было проведено медосвидетельствование, которое показало опьянение. Объяснения от истца отбирались в кабинете, где кроме них присутствовал старший специалист по воспитательной работе ФИО25 В момент дачи объяснений ФИО1 сам в свободной форме излагал произошедшие с ним события, а он с его слов печатал текст на компьютере, что допускается инструкцией. Истец не просил о медицинской помощи, внешний вид его и поведение не указывали на то, что он нуждается в осмотре врачом. На момент опроса с момента освидетельствования прошло более 12 часов, ФИО1 вел себя адекватно, ориентировался в пространстве, времени и осознавал тяжесть совершенного им проступка. В ходе служебной проверки они несколько раз выходили на крыльцо курить, он угощал ФИО6 сигаретами, разговаривали на отвлеченные темы, никаких угроз, принуждений дать определенные объяснения, в отношении ФИО1 не допускалось. Истец после дачи объяснений внимательно прочитал текст, затем собственноручно произвел запись о том, что текст записан с его слов, им прочитан, с его содержанием он согласен. ФИО1 не говорил, что на него напали, ограбили, избили, хотя такая возможность у него имелась, заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 имел право подать и в данном отделе полиции. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является старшим специалистом по воспитательной работе ОМВД РФ по Ленинскому району г.Ульяновска. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ никогда не видела, поскольку недавно была принята на службу. Ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ее присутствии ФИО23 отбирал объяснения у ФИО1, якобы совершившего порочащий проступок. ФИО1 был опрятно одет, телесных повреждений на видимых частях тела не было, вел себя спокойно, сам рассказывал ФИО21 об обстоятельствах совершенного им проступкаФИО20 либо кто-то иной психологического, физического воздействия на ФИО1 не оказывали, беседа велась в спокойной обстановке. Весь разговор она слышала, ФИО1 не просил вызвать ему скорую помощь, не создавал впечатление человека, которому необходима помощь врачей, не указывал о том, что его избили, обокрали. После того, как ФИО22 предоставил истцу напечатанные объяснения он несколько раз спросил последнего точно ли так было, как изложено на бумаге, ФИО1 подтвердил достоверность объяснений и подписал их. 

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, неприязненных отношений с истцом у них нет, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в частности заключением медосвидетельствования и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Доводы истца о том, что фактически отобранные у него объяснения, изложенные иным лицом с помощью компьютера, не отражают его доводов и состояния здоровья, что повлекло искажение его пояснений и как, следствие описываемых событий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, У ФИО1 имелась возможность изложить свою версию событий, имевших место ночью ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно, что он не сделал, так же он мог указать замечания на изложенные в объяснениях формулировки, вместе с тем, он с доводами, изложенными в объяснении согласился, указав, что объяснение с его слов записано верно, им прочитано, согласен с ними, при этом указал время оформления объяснений – 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем у истца имелась возможность обратиться с жалобой на действия лица, проводившего проверку, однако, он этого не сделал.

Так же у ФИО1 многократно имелась возможность обратиться к иным сотрудникам полиции с жалобой на состояние здоровья и просьбой вызвать ему «скорую», имел возможность вызвать службу скорой медицинской помощи и лично, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в отделении полиции пользовался телефоном. 

Изменение истцом версии произошедших событий, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, представлением к увольнению и изданию приказа об увольнении, суд расценивает как способ защиты и желание восстановиться на службе ввиду осознания факта потери работы и наступления материальных трудностей.

При этом, суд отмечает, что истец до момента рассмотрения дела судом не обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица ( мужчину 25-26 лет в черной шапке, вышедшего из серебристой автомашины), причинившего ему телесные повреждения, напротив, ДД.ММ.ГГГГ указал об том, что его избили сотрудники частного охранного предприятия, в дальнейшем, осознавая ложность данных сведений, просил не проводить по его заявлению проверок.

Таким образом, было установлено, что своими действиями истец пренебрег предписаниям закона и нормативных актов Российской Федерации, соблюдение которых является его обязанностью, игнорировалтребования, предъявляемые к служебному поведению, подорвал авторитетсотрудника правоохранительных органов, нанес урон престижу, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и совершил проступок, порочащий честьсотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении деяния, классифицируемого согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст. 20.1 - Мелкое хулиганство. 

Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел принимаются лишь граждане соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не смотря на доводы стороны истца, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Утверждения истца о незаконности увольнения ввиду нахождения его на момент уведомления на больничном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения в соответствии, в том числе, с пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Учитывая, что ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, увольнение в период его временной нетрудоспособности законом допускается.

Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с представлением к увольнению и приказом об увольнении, что подтверждается его подписями.

Учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение ФИО1 со службы произведено с соблюдением действующего законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел, отсутствуют основания для признания незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований и для взыскания компенсации за время вынужденного прогула.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику.

Согласно указанной нормы, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует так же незаконностью изданных в отношении него приказов, незаконностью увольнения.

Вместе с тем, в судебном заселении, не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, таким образом, в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Ульяновска, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Грачева