ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 066 000 рублей, под 14,05 % годовых, на срок 182 календарных месяца, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,6 кв.м., стоимостью 1 700 000 рублей, в собственность Заемщика ФИО1 и Поручителя ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 25.06.2013 года произведены государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.06.2013 года и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, выдана закладная, которой были удостоверены права Залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 24.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Начиная с 28.11.2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита не производятся, последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов Заемщик произвел 11.11.2016 года в сумме 14 158 рублей. 

Требование Банка от 27.04.2017 года о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 28.06.2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 076 276 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 980 937 рублей 61 копейка; задолженность по плановым процентам - 85 517 рублей 19 копеек; задолженность по пени - 7 885 рублей 38 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 936 рублей 50 копеек.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 № от 14.06.2017 года, по состоянию на 14.06.2017 года рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки заложенного имущества в его существующем состоянии, составляет 1 364 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2013 года;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 1 076 276 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25 581 рубль 38 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, исходя из оценки, в размере 1 091 200 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. Против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом заявления представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 24.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 066 000 рублей, под 14,05 % годовых, сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> за цену 1 700 000 рублей, в совместную собственность Заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем уплаты кредитору аннуитентных платежей в размере 14 232 рубля 19 копеек, последний платеж в период с 20.08.2028 года по 25.08.2028 года в размере 2 615 рублей 87 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 24.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. ст. 4 и 5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из закладной от 25.06.2017 года следует, что ФИО1 и ФИО2 обеспечили перед Залогодержателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) исполнение обязательств по Кредитному договору ипотекой (залогом) 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,6 кв.м., жилой - 28,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.06.2013 года, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 25.06.2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на 2-х комнатную квартиру, с кадастровым номером: №, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с существующими ограничениями (обременениями) прав - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2013 года сделана запись регистрации №.

Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Начиная с 28.11.2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита не производятся, последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов Заемщик произвел 11.11.2016 года в сумме 14 158 рублей. 

Требование Банка от 27.04.2017 года о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 28.06.2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 076 276 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 980 937 рублей 61 копейка; задолженность по плановым процентам - 85 517 рублей 19 копеек; задолженность по пени - 7 885 рублей 38 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 936 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком ФИО1 и несущим с ней солидарную ответственность поручителем ФИО2 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по договору № от 24.06.2013 года по состоянию на 28.06.2017 года в размере 1 076 276 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № специалиста-оценщика ИП ФИО4 от 14.06.2017 года, рыночная стоимость объекта оценки - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 364 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 1 091 200 рублей (80 % от 1 364 000 рублей).

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны ФИО1, однако последняя своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный 24.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 14.07.2017 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25 581 рубль 38 копеек.

Таким образом, уплаченная истцом в установленном законом порядке государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 25 581 рубль 38 копеек, в соответствии с п. 3.1.5. Общих условий договора поручительства, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 года по состоянию на 28.06.2017 года в размере 1 076 276 (один миллион семьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25 581 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 46,6 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 1 091 200 (один миллион девяносто одна тысяча двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.