УИД 05RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

Дело №а-2224/2023 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2224/2023 по административному иску МРИ ФНС № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам.

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете и имел в собственности в 2020 г. транспортные средства: Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> и Инфинити FX35, государственный регистрационный знак 

<

***>. Возложенную на него законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом ответчик не исполнил, несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование, в результате чего у него образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика, образовавшуюся за указанный период, на общую сумму 29 995,06 рублей. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного производства.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2, доводы иска не признал, ссылаясь на то, что по транспортному средству марки Форд Фокус им обязанность по уплате налога исполнена, а транспортное средство марки Инфинити ему не принадлежит. 

МРИ ФНС № по РД извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто ответчиком, в рассматриваемом налоговом периоде (2020 год) ответчику на праве собственности принадлежали поименованные в исковом заявлении транспортные средства. 

Поскольку ответчик налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией было выставлены требования об уплате налога №, в котором содержалось требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым судебный приказ выдан – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ). 

В этой связи доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока для взыскания недоимки суд находит несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права, поэтому подлежат отклонению. 

Юридическое значение для исчисления сроков для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, после того, как судебный приказ был отменен, имеет дата обращения с иском в суд после отмены судебного приказа. 

Применительно к данному случаю срок для обращения с иском в суд налоговым органом пропущен не был, поскольку отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков установленных ст. 46 НК РФ. 

При этом, как следует из представленных административным ответчиком в материалы дела доказательств, в частности чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, последним обязанность по оплате транспортного налога за 2020 год за транспортное средство Форд Фокус в размере 483 рублей произведена в полном объеме. 

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов за транспортное средство Инфинити за 2020 год, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного транспортного средства в названный период (2020 г.) и таковые отсутствуют в материалах дела.

Опровергаются материалами дела доводы административного ответчика, что указанное транспортное средство Инфинити ему не принадлежит.

Как следует из карточки учета транспортного средства истребованных судом из подразделений ГИБДД, собственником указанного транспортного средства Инфинити ответчик являлся в указанный налоговым органом период (2020 г.), соответственно налоговым органом налоговые платежи исчислены правильно, т.е. за тот период, когда он фактически являлся собственником транспортных средств. По указанному транспортному средству переход права собственности на другого собственника был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до указанного периода обязательства по оплате налога возлагается на административного ответчика. 

Сведения об участии в ДТП указанного транспортного средства, в результате чего наступила полная гибель транспортного средства, что освобождало бы собственника от налоговой обязанности материалы дела не содержат. 

Данных об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по уплате налогов за транспортное средство Инфинити, материалы дела не содержат и таковые суду не представлены, в этой связи за указанное транспортное средство подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по налогу за 2020 год, которая составляет 29 400 рублей, а также пеня в размере 112,06 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены частично, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 1085 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск МРИ ФНС № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 недоимку за 2020 год по транспортному налогу в размере 29512,06 рублей, из которой пеня в размере 112,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1085 рублей. 

В остальной части административный иск МРИ ФНС № по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов