Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ИП «ФИО6», ООО Торговый дом «ФИО6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ИП «ФИО6»(далее ответчик ИП, продавец) о защите прав потребителей, затем был привлечен в качестве соответчика, а потом ответчика ООО Торговый дом «ФИО6» (далее ответчик изготовитель). 

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у ИП ФИО6 приобретено следующее имущество — двери.

Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 201 000 рублей, которая оплачена в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки:

-двупольная дверь с остекленными полотнами (кухня-гостиная,600х2000мм.)-провисание полотен, одно полотно выставлено не по уровню, установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна;

-однопольная дверь, глухая (санузел общий, 700х2000мм.)-провисание полотна, непрокрашенные места на полотне, установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна;

-однопольная дверь, остекленная (спальня детская, 800х2000мм.)-провисание полотна, нарушение притвора двери (дверь не закрывается), установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна;

-однопольная дверь, глухая (спальня взрослая, 800х2000мм.)-провисание полотна, установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна;

однопольная дверь, глухая (санузел в спальне взрослой, 700х2000мм.)-провисание полотна, установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна.

Межкомнатные двери, расположенные по адресу 

<

адрес> не соответствуют требования действующих стандартов, что подтверждается заключением ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия требованиям действующих стандартов межкомнатных дверей.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, что является нарушением со стороны ответчика ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В устной форме истец обращался с предложением произвести замену дверей, но было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по месту юридического адреса, а также по месту нахождения магазина, что подтверждается кассовым чеком (РПО №, РПО №)

Претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Товар был доставлен и установлен продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возврате стоимости товара, а также отказ от исполнения договора. Данная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Между тем претензия была отправлена по месту заключения договора, как и по месту регистрации ИП. В десятидневный срок требование истца выполнено не было. В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушения предусмотренных ст. ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. Размер неустойки за один день просрочки выполнения требования о возврате стоимости товара составляет 2 010 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 126 630 рублей (201 000 х 63 х 1%).

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 16 160 рублей и почтовые расходы в размере 183 рубля. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы составляют 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО6 уплаченную за товар сумму в размере 201 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 640 рублей, неустойку начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 2 010 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 320 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд разъединил и выделил в отдельное производство последние уточненные исковые требования истца к ответчику. 

На основании уточненных требований, истец просит: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 841, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131592,25 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений пояснила, что в настоящее время произведена установка всех пяти дверей после неоднократных обращений к ответчику-продавцу этих дверей. 

Представитель ответчика ИП ФИО6, судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях на исковое заявление ответчик поясняет, что ООО Торговый дом «ФИО6» является изготовителем (товара), а именно межкомнатных дверных полотен, явившихся предметом настоящего спора, недостатки которых были выявлены истцом в ходе их эксплуатации. ООО Торговый дом «ФИО6» в целях урегулирования настоящего спора предложило ФИО6 обратиться к ИП ФИО6 для отправки дверей в адрес ООО Торговый дом «ФИО6» в соответствии с порядком работы с рекламациями, согласно Дистрибьюторского Соглашения заключенного между ИП ФИО6 и ООО Торговый дом «ФИО6», тем самым фактически признав данный факт, и взяв на себя обязательства в полной мере по устранению всех имеющихся недостатков на произведенных ими дверных полотнах приобретенных истцом. ИП ФИО6 не знал не о каких-либо выявленных недостатках дверных полотен в ходе их эксплуатации которые были проданы им истцу, тем самым не имел фактически возможности уведомить об этом завод изготовитель ООО Торговый дом «ФИО6» в соответствии с порядком работы с рекламациями, произвести осмотр вышеуказанных дверных полотен с составлением актов их осмотра, осуществить демонтаж данных дверных полотен, для отправки на (завод изготовитель) ООО Торговый дом «ФИО6», для последующего выявления и устранения заводских дефектов, в случае если таковые были бы установлены. Истцом у ИП ФИО6 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены только лишь непосредственно сами (деревянные дверные полотна), деревянные короба для этих полотен, ни дверные металлические петли, ни металлические замки и ручки для данных дверных полотен, которые могли бы не соответствовать всем техническим параметрам и установленным ГОСТАМ, в результате чего мог бы образоваться ряд дефектов в результате их совместной с дверными полотнами эксплуатации у ИП ФИО6 не приобретались. Иного, какого-либо Договора между ИП ФИО6 и ФИО6 на приобретение вышеуказанных элементов в материалы настоящего гражданского дела суду истцом представлено не было, равно как и не было представлено истцом суду и доказательств того, что установка всех вышеуказанных дверных полотен, явившихся предметом настоящего спора осуществлялась ИП ФИО6 несоответствие качества которой, могло явиться причиной выявленных недостатков. ИП ФИО6 был произведен демонтаж всех дверных полотен явившихся предметом настоящего спора, в соответствии с Порядком работы с рекламациями, в рамках вышеуказанного дистрибьюторского соглашения, была осуществлена отправка их (ответчику) на завод изготовитель в ООО Торговый дом «ФИО6», для последующего выявления и устранения заводских дефектов, в связи с чем был составлен Акт исследования межкомнатных дверей в составе комиссии, свидетельствующий о том, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки выявленные в ходе эксплуатации (товара) относятся к заводским дефектам, которые в последствии в ходе судебного разбирательства были успешно устранены заводом изготовителем (ответчиком) ООО Торговый дом «ФИО6». Требования истца считают незаконными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что они прямо противоречат вышеуказанным нормам ст. 10 ГК РФ и явно соответствуют злоупотреблением истцом своих законных прав и интересов. На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца касаемо взыскания с ИП ФИО6 судом должно быть отказано. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, предъявления претензий только к продавцу, считает расходы завышенными.

ИП «ФИО6» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие, дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «ФИО6 В.Н. действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, просит в иске отказать, пояснив, что после исследования пяти дверей и установления дефектов производственного характера ими были устранены дефекты дверей и переданы продавцу, который их установил истцу, они требования закона и договора с продавцом выполнили.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у индивидуального предпринимателя ФИО6 приобретено по договору купли-продажи 5 дверей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 201 000 рублей, которая оплачена истцом продавцу в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки:

-двупольная дверь с остекленными полотнами (кухня-гостиная,600х2000мм.)-провисание полотен, одно полотно выставлено не по уровню, установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна;

-однопольная дверь, глухая (санузел общий, 700х2000мм.)-провисание полотна, непрокрашенные места на полотне, установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна;

-однопольная дверь, остекленная (спальня детская, 800х2000мм.)-провисание полотна, нарушение притвора двери (дверь не закрывается), установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна;

-однопольная дверь, глухая (спальня взрослая, 800х2000мм.)-провисание полотна, установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна;

однопольная дверь, глухая (санузел в спальне взрослой, 700х2000мм.)-провисание полотна, установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна.

Межкомнатные двери, расположенные по адресу 

<

адрес> не соответствуют требования действующих стандартов, что подтверждается заключением ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия требованиям действующих стандартов межкомнатных дверей.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, что является нарушением со стороны ответчика ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В устной форме истец обращался с предложением произвести замену дверей, но было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по месту юридического адреса, а также по месту нахождения магазина, что подтверждается кассовым чеком (РПО №, РПО №)

Претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Из предоставленных суду документов установлено, что двери ответчиком ИП были получены по договору поставки №Д-94 от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО Торговый дом «ФИО6» и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Между изготовителем дверей и продавцом было заключено дистрибьюторское соглашение к этому договору и насладной.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об определении стоимости товара для определения качества дверей, суд опередил провести исследования пяти дверей, суд обязал ИП ФИО6 демонтаж 5(пяти) дверей провести ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и транспортировать двери для проведения исследования заводу изготовителю. Исследование было назначено провести ООО Торговый дом «ФИО6»

В результате проведенного исследования было составлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

В акте исследования четырех межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ. указано следующее:

Межкомнатные двери, представленные на исследование, не соответствуют качеству, так как имеются дефекты. Дефекты по провисанию полотен и устранение не прокрашенных мест кромок филенок подлежат устранению за счет изготовителя. Дефекты по нарушению притвора двери, а также дефекты по устранению зазоров на стыках элементов полотна подлежат устранению за счет изготовителя. Дефекты по устранению зазоров между стойкой короба и полотнами, устранению за счет изготовителя не подлежат. 

В акте исследования от 15.08.2018г. однопольной двери остекленной 800*2000 указано, что дверь не соответствует качеству, имеются дефекты, дефекты по провисанию полотен и устранение не прокрашенных мест кромок филенок подлежат устранению за счет изготовителя, дефекты по нарушению притвора двери, а также дефекты по устранению зазоров на стыках элементов полотна подлежат устранению за счет изготовителя. Дефекты по устранению зазоров между стойкой короба и полотнами, устранению за счет изготовителя не подлежат.

Исходя из вышеизложенного следует, что представленные межкомнатные двери имеют недостатки и не соответствует заявленным характеристикам.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения акты исследования межкомнатных дверей по следующим основаниям: исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы. Исследование является наиболее полным, выводы последовательны, логичны и подтверждены материалами дела, указанное исследование не оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком – изготовителем дверей были устранены производственные дефекты дверей, а ДД.ММ.ГГГГг. переустановлены эти двери в квартире истца ответчиком-продавцом, претензий истец по переустановке дверей не имеет, что подтверждено распиской истца, в связи с этими обстоятельствами требования истцом были уточнены и поддержаны только в отношении штрафных санкций к продавцу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункт 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В соответствии с со ст. 22 названного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (изготовителя) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику ИП претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возврате стоимости товара, а также отказ от исполнения договора.

Данная претензия не была получена ответчиком ИП и возвращена истцу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем претензия была отправлена по месту заключения договора, как и по месту регистрации ИП. В десятидневный срок требование истца выполнено не было. 

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушения предусмотренных ст. ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. Размер неустойки за один день просрочки выполнения требования о возврате стоимости товара составляет 2 010 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 201000 руб. 

Суд считает возможным согласится с расчетом неустойки, представленным истцом.

ФИО1 стороной с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 рублей.

Возражения представителя ответчика ИП суд учитывает, но считает, что указанные им доводы и обстоятельства не могут быть основанием для освобождения его от ответственности перед покупателем в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей. Указание о не получении ответчиком ИП претензии от истца также не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства истцом, т.к. риск неблагоприятных последствий в связи с не получением почтовой корреспонденции по юридическому месту нахождения индивидуального предпринимателя лежит на нем. 

Не нашло своего подтверждения утверждение ответчика ИП о злоупотреблении правами истцом в силу ст.10 ГК РФ, действия истца последовательны, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В данном случае суд, учитывая устранение производственных дефектов дверей изготовителем, их переустановку ответчиком-продавцом, считает, что заявленный размер неустойки не соразмерен установленным обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, предъявление требований истцом только к ответчику-продавцу, поэтому находит основания для уменьшения неустойки и считает возможным взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб., по расчету 50% от суммы : 20000руб. + 1000руб. 

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях по двум гражданским делам, объем выполненной им работы по данному делу значительный, но суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенными и подлежит взысканию в размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены предоставленными суду документами : договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., ордером, квитанцией об оплате услуг представителя в размере 30000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 183 руб., расходов по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 16160 руб., расходов по отправлению телеграмм в размере 841, 50 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, связаны с настоящим делом и подлежат возмещению. 

Возражения ответчика против размера расходов по заключению экспертизы в досудебном порядке необоснованны. Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.З ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом. 

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов на экспертизу, суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ИП «ФИО6», ООО Торговый дом «ФИО6» о взыскании стоимости товара - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО6 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16160руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 841, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 руб. 

Взыскать с ИП ФИО6 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.