Дело № 2-1748/2023

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31 декабря 2018 года за период с 21 мая 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 126 606 рублей 12 копеек, из которых: 99 999 рублей 21 копейка – просроченный основной долг,26 606 рублей 21 копейка– просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты VisaClassic №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик в свою очередь обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых ежемесячно по частям путем пополнения счета не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В период пользования кредитом, принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не оспаривая факт обращения ПАО Сбербанк с заявлением о заключении кредитного договора, пояснила, что после его подписания, передумала брать кредит и отказалась от получения карты, операций по карте не совершала. 

Представитель третьего лица Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты VisaClassic №, с изначальным кредитным лимитом 76 000 рублей с процентной ставкой 23,9 % годовых, с обязательством внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 21 дня с даты формирования отчета. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты на имя ФИО1 открыт счет №. 

Как следует из выписки по счету №, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом. При подписании кредитного договора ФИО1 выразила согласие с его условиями и обязалась их соблюдать.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1. а также отчетами по кредитной карте, подтверждающей осуществление расходных операций по ней.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 31 декабря 2018 года в размере 135 544 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей 44 копейки.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 28 декабря 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Однако, поскольку образовавшаяся задолженность ФИО1, в том числе после направленного 27 января 2023 года в ее адрес письменного требования, погашена не была, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика за период с 21 мая 2020 года по 28 февраля 2023 года составляет 126 606 рублей 12 копеек из которых: 99 999 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 26 606 рублей 21 копейка – просроченные проценты.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не получала кредитную карту опровергаются представленной в материалы дела копией мемориального ордера № от 31 декабря 2018 года, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении кредитной карты, при этом, проставленная подпись от имени ФИО1 последней не оспаривалась.

Кроме того, довод ответчика о том, что она не пользовалась кредитной картой для расчетов за покупки и иных платежей, опровергается представленным истцом в материалы дела выпиской по счету по рассматриваемом кредитному договору, из которой видно, что с помощью данной карты должником осуществлялись платежи, например в магазинах «Монетка», «Пятерочка», «Красное и белое», а также перечислениями денежных средств с дебетового счета на кредитный счет, открытых на имя ответчика, при этом, ответчик пояснений в связи с чем и при каких обстоятельствах данные переводы были совершены, пояснения дать затруднилась.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение кредитной карты ответчиком, ее выбытие из владения ответчика по любым основаниям, в том числе и в результате противоправных действий иных лиц, ФИО1 не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ее от исполнения обязательств по договору, суд не усматривает.

То обстоятельство, что сведения об открытом на имя ФИО1 счете, привязанном к спорной кредитной карте, отсутствуют в налоговом органе, вопреки доводам ответчика не опровергают факт наличия данного счета, открытого на ее имя в целях осуществления расчетов по карте, к которой он привязан.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ПАО Сбербанк требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 12 копеек, которые подтверждается платежными поручениями № от 04 октября 2021 года и № от 03 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 31 декабря 2018 года за период с 21 мая 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 126 606 рублей 12 копеек, из которых: 99 999 рублей 91 копейка – основной долг, 26 606 рублей 21 копейка – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Айрапетян 

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 июня 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян