Дело № 12-274\17

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 г. г.Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 30.06.2017 г. **, 

У С Т А Н О В И Л:

ИПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 30.06.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 руб. (постановление получено 30.06.2017 г., жалоба направлена в суд 07.07.2017 г., т.е. в предусмотренный законом срок). 

С данным постановлением ФИО2 не согласен, направил в суд жалобу, в обоснование которой указал, что отсутствует состав правонарушения – наказуемой является остановка в смысле п.3.2 ст.12.19 КоАП РФ – в том месте проезжей части дороги, когда справа от остановившегося транспортного средства располагается одна или более полос для движения. В данном случае справа от автомобиля располагалась обозначенная и организованная парковка автомобилей, не являющаяся полосой движения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что фактически, парковка осуществлялась на первой полосе *** ***, правее которой находится парковка, на которой располагались автомобили. На автомобиле заявителя имелся номер телефона для связи в случае создания помех владельцам припаркованных автомобилей. Автомобиль эвакуировали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. 

Из фотографий, осмотренных в судебном заседании с цифрового носителя заявителя, с учетом его пояснений следует, что 30.06.2017 г. ФИО2 оставил принадлежащий автомобиль Хаммер Н2, госномер ** в 11-40 час. напротив *** ***. Автомобиль располагался на первой полосе дороги. Справо от него располагались припаркованные в парковочной кармане иные автомобили (место стоянки располагалось на расстоянии 5 припаркованных автомобилей от светофорного объекта ***).

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Поскольку наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, а так же с учетом пояснений самого ФИО2, не имеется оснований ставить под сомнение факт зафиксированной инспектором в протоколе по делу об административном правонарушении *** - факт стоянки вышеуказанного автомобиля заявителя в описанном выше месте.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Также пункт 12.5 Правил дорожного движения предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п.12.2. ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. 

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2017 г. в 11 час. 40 мин. водитель ФИО2 по адресу: Вокзальная магистраль,16 в нарушение требований ПДД РФ осуществил стоянку на проезжей части автомобиля марки Хаммер Н2, госномер **, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения не состоятельны, поскольку материалы дела позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину в совершении указанного административного правонарушения.

Как следует из представленных доказательств, а так же пояснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, во вмененный период водитель произвел стоянку названного выше транспортного средства на дороге, предназначенной для движения машин, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ на проезжей части.

Водители, осуществляя дорожное движение, не могут руководствоваться схемами компетентных органов, а руководствуются дорожной ситуацией, которая в указанное в постановлении время показывала, что в месте, где осуществил стоянку заявитель конфигурация дороги позволяла осуществлять стоянку, остановку водителям правее места, где находился автомобиль ФИО2, т.е. его транспортное средство стояло хотя и параллельно краю проезжей части, но не в первом ряду.

При таких обстоятельствах, действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Законность и обоснованность оспариваемого постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых основано постановление, доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 30.06.2017 г. ** по делу об административном правонарушении по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Новосибирский областной суд.

Судья