№ 2-4126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41344,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HONDA-CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В представленной расписке ответчик указал, что готов компенсировать ущерб в сумме 300000 руб., однако данные обязательства не исполнил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Ходатайство об отложении отклонено, причина неявки признана неуважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

ФИО3 в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HONDA-CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2015 года. 

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, лицом обязанным возместить причиненный вред является ответчик.

С целью установления размера причиненного вреда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157769,69 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 157796,69 руб.

Обязательство ФИО2 в расписке от 18.11.2015 года (л.д.35) по возмещению ущерба от ДТП, основанное на признании вины в ДТП, противоречит положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, поскольку вина в ДТП, а также нарушение водителями правил дорожного движения устанавливается органами ГИБДД, либо судом. Таким образом, приведенная расписка сама по себе основанием для возмещения ущерба от ДТП являться не может.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании расписки недействительной подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия определен судом в настоящем судебном заседании, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 157769,69 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной расписку от 18.11.2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья