Дело № 2-1060/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 06 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности в размере 675 928 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 959 руб. 28 коп. 

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 (ФИО2) О.Г. обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту Visa Classic № с процентной ставкой по кредиту 18%.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 94), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-7).

В судебном заседании ответчик ФИО1 (ФИО2) О.Г. исковые требования признала в части размера задолженности по основному долгу и процентов, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) заключен договор о кредитной карте № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. на получение кредитной карты на имя ФИО2, по условиям которого истец выпустил кредитную карту Visa Classic и выдал ее ответчику с установленным лимитом в 600 000 руб., процентной ставкой по кредиту 18%, сроком на 36 месяцев, льготным периодом 50 дней (л.д. 27-29).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол № 28) наименование банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Истцом обязательства по заявлению ответчика на получение кредитной карты выполнены в полном объеме. Банк выпустил на имя ответчика ФИО2 кредитную карту Visa Classic с установленным лимитом в 600 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. I. Основных условий Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте - минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 71).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из расчета цены иска (л.д. 62-69) ответчик ФИО1 обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в связи с не внесением платежей в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, не исполнением обязательств в полном объеме. До настоящего времени данные обязательства по договору кредитной карты ответчиком не исполнены.

Согласно расчету цены иска (л.д. 62-69), размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 675 928 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 599 983 руб. 33 коп., просроченные проценты – 59 483 руб. 34 коп., неустойка – 16 461 руб. 56 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору кредитной карты.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы долга по указанному договору кредитной карты и процентов.

Пунктом 5 Тарифов на выпуск и обслуживание кредитных карт международных платежных систем предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 16 461 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с ДД.ММ.ГГГГг. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 959 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 959 руб. 28 коп. (675 928 руб. 23 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по просроченному основному долгу в размере 599 983 руб. 33 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 59 483 руб. 34 коп., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 959 руб. 28 коп., а всего взыскать 674 425 (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 95 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова